Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2377/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-1148/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Остапенко В.А., доверенность

представителей ответчика - Некрасовой Т.А., доверенность, Лобаса А.Г., доверенность, Салтыковой Г.В., доверенность

третьих лиц - Попкова А.М., Лобас И.А., Ворониной Т.А., Котова Ю.В., Савельевой А.Н., Коч Е.М., Данчука В.Г., Чайко И.Г., Пучкова В.Н., Пучкова О.В., Брызгаловой О.А., Азарова А.А., Кукса О.Н., Родителева А.Н., Довженко С.А., Лобас А.Г., Левина В.Н., Салтыкова Н.А., Ворониной Л.С., Юдиной О.Б.,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 по делу N А84-1148/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Попков Анатолий Митрофанофич, Камышников Евгений Васильевич, Чмыр Владимир Васильевич, Лобас Ирина Алексеевна, Бачинская Галина Васильевна, Сарахман Сергей Александрович, Воронина Татьяна Алексеевна, Котов Юрий Владимирович, Каинова Илью Анатольевича, Савельева Анжелика Николаевна, Яценко Сергей Викторович, Игнатова Светлана Николаевна, Коч Елена Михайловна, Данчук Владимир Григорьевич, Чайко Ирина Глебовна, Пучков Виктор Николаевич, Абултаиров Искандер Закирович, Гладкая Алла Михайловна, Пучков Олег Викторович, Лоргин Юрий Эдуардович, Козлова Оксана Григорьевна, Федорченко Александр Иванович, Павлов Александр Владимирович, Брызгалова Ольга Андрониковна, Косякова Татьяна Федоровна, Никитюк Ирина Анастасьевна, Маслянка Елена Геннадьевна, Широков Юрий Анатольевич, Шепелева Галина Викторовна, Гончаренок Сергей Анатольевич, Каменев Александр Терентьевич, Шалаев Евгений Викторович, Белобаба Нину Феодосиевну, Данилин Петр Николаевич, Азаров Александр Александрович, Кукса Ольга Николаевна, Родителев Александр Николаевич, Плотниченко Елена Сергеевна, Довженко Сергей Анатольевич, Кульбачный Андрей Иванович, Алексеев Александр Анатольевич, Симбирцева Наталья Николаевна, Лаврьентев Олег Леонидович, Скляр Александр Анатольевич, Беляев Владимир Ивановича, Степанова Алеся Александровна, Воронин Леонид Сергеевич, Лобас Александр Григорьевич, Цветков Александр Владимирович, Левин Владимир Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор", Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ", Стрельцов Антон Николаевич, Салтыков Николай Анатольевич

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Сервис" (далее - ООО "Гильдия Сервис"), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, просп. Победы,17, кадастровый номер 8536900000:01:013:0105 путем его освобождения за свой счет от находящихся на нем объектов, которые не введены в эксплуатацию, как объекты недвижимости (прилавков, навесов, построек, киосков, павильонов, торговых рядов и иных объектов) в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец продолжает пользоваться арендованным им имуществом - спорным земельным участком после окончания срока действия договора аренды, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, чем нарушены права города Севастополя на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком и препятствует истцу в предоставлении частей данного земельного участка собственникам, объекты недвижимого имущества которых на нем находятся.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока действия договора и на дату рассмотрения настоящего иска в суде не заключен новый договор аренды земельного участка, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расположенные на нем объекты недвижимости размещены безосновательно, поскольку принадлежат ответчику на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, что не оспорено истцом, а поэтому отсутствуют основания обязать ответчика возвратить земельный участок, и последний в свою очередь сохраняет исключительное право приобретения земельного участка под расположенными на нем данными объектами недвижимости, иначе ответчик утратит принадлежащий ему объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.10.2017 ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку не содержит правового обоснования необходимости земельного участка площадью 5819 кв.м, для использования ответчиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности торгово-административного здания лит "З" (19/100 долей) и административного здания лит. "А" (78/100 долей), имеющих площадь застройки 275,9 кв.м, поскольку нормы статей 35, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника здания на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. При этом податель жалобы указывает, что данные нормы касаются исключительно объектов недвижимости, но никак не объектов, не введенных в эксплуатацию как объектов недвижимости (прилавков, навесов, построек, киосков, павильонов, торговых рядов и иных объектов), что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что возврат земельного участка невозможен в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

Очередное судебное разбирательство назначено на 20.12.2017.

В судебное заседание 20.12.2017 явились представитель истца, представитель ответчика и третьи лица, указанные выше. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица Сарахмана С.А., который среди прочего просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в данное судебное заседание явилась представители средства массовой информации - корреспондент ООО "Медиа ТВ Севастополь" телеканал "Первый Севастопольский" Паустовская Н.А. и оператор Вареца А.Б., представили письменное ходатайство о намерении провести видеосъемку судебного заседания.

Представителем ООО "Гильдия-Сервис" также заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Представитель истца против проведения видеосъемки возражал, остальные участники процесса не возражали против видеосъемки.

Согласно положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" проведение кино - фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие обоснования заявленных ходатайств, а так же то, что разрешение видеосъемки судебного заседания право, а не безусловная обязанность суда, руководствуясь нормами 11, 159 АПК РФ, исходя из того, что в судебном заседании ведется аудио запись и диск с записью судебного заседания будет приобщен к протоколу судебного заседания, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесла определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.1996 предоставлен земельный участок ООО фирме "Люкис-лтд" для строительства продовольственного рынка на проспекте Победы.

19.06.1996 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Локис-ЛТД" заключен договор N 74 о праве пользования землей на условиях аренды, согласно которому ООО "Локис-ЛТД" предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 5819 кв.м, расположенный в районе пр. Победы в г. Севастополе, для строительства продовольственного рынка (том 1, л.д. 31-33).

Указанный земельный участок имеет присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:013:0105 в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 74 о праве пользования землей на условиях аренды, договор заключен сроком на 15 лет с даты его регистрации, то есть до 04.10.2011.

27.11.1996 между ООО "Локис-Лтд" (продавец) и ООО "Гильдия-Сервис" заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка N 24, в соответствии с которым продавец продал покупателю право аренды указанного земельного участка Названный договор зарегистрирован в СГГА 05.12.1996 за N1 (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктами "г", "д" данного Договора покупатель приступает к исполнению обязанностей Арендатора по договору о праве временного пользования землей N 74 от 19.06.1996. Покупатель признается правопреемником всех прав и обязанностей продавца, относительно права временного пользования (аренды) земельного участка, возникших до момента заключения настоящего договора.

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.05.2001 на 1-ый пусковой комплекс рынка "Воронцовский", административный корпус лит. "А"., мясной павильон лит. "Б", торговые павильоны лит. В, Г1, Г2, З, по адресу: г. Севастополь, пр. Победы 17, принадлежат ООО "Гильдия-Сервис" на праве коллективной собственности (том 1, л.д. 79).

Актом государственной технической комиссии от 11.09.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - рынка "Воронцовский", по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 17, подтверждается принятие 2-го пускового комплекса рынка "Воронцовский" в эксплуатацию (том 3, л.д. 17).

03.10.2002 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Гильдия-Сервис" подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о праве пользования землей на условиях аренды от 19.06.1996 N 74. Таким образом, права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 19.06.1996 N 74 перешли к ООО "Гильдия-Сервис".

Письмом от 15.09.2011 N 54 Общество обратилось в адрес Севастопольской городской государственной администрации и Севастопольского городского Совета с просьбой продлить срок действия договора о праве пользования землей N 74 на 25 лет на предыдущих условиях.

В письме от 02.11.2011 N 10284/45/1-11/7869 Севастопольская городская государственная администрация указала на то, что согласно представленному ответчиком схематическому плану на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые, по информации коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета, зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами, а за ООО "Гильдия-Сервис" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения административного здания лит. "А", расположенного по пр. Победы, 17. При этом со ссылкой на часть вторую статьи 120 Земельного кодекса Украины СГГА сообщила, что продление договора аренды земли в ранее отведенных границах противоречит Земельному кодексу Украины, а поскольку статья 123 Земельного кодекса Украины предусматривает, что передача в аренду земельного участка в иных границах делается через разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, что обществом не выполнено, то СГГА посчитала, что договор N 74 о праве пользования землей на условиях аренды не может быть продлен в силу требований пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (том 1, л.д. 38).

ООО "Гильдия-Сервис" обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с административным иском к Севастопольскому городскому Совету, Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправным бездействия указанных органов относительно рассмотрении обращения ООО "Гильдия-Сервис" о возобновлении договора N 74 о праве пользования землей на условиях аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему и понуждении надлежащим образом рассмотреть обращение ООО "Гильдия-Сервис" о возобновлении договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 05.11.2012 по делу N 2а-780/12/2770 по иску ООО "Гильдия-Сервис" к Севастопольскому городскому Совету, Севастопольской городской государственной администрации о признании бездеятельности противоправной, в иске отказано полностью.

ООО "Гильдия-Сервис" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с требованием к Севастопольскому городскому Совету о признании противоправным затягивания по заключению дополнительного соглашения и понуждении возобновить договор аренды земельного участка N 74 о праве пользования землей на условиях аренды.

Вступившим в законную силу Решением Хозяйственного суда города Киева от 06.08.2013 по делу N 910/5428/13 в удовлетворении иска ООО "Гильдия-Сервис" отказано полностью (том 1, л.д. 42-89).

В соответствии с письмом N 2 от 29.01.2015 ООО "Гильдия - Сервис" обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений с просьбой заключить договор аренды земельного участка, площадью 0,5811 га по пр. Победы, 17 (том 1, л.д. 83).

30.04.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений, приняв во внимание окончание действия договора аренды от 04.10.1994 N 74, сообщило в адрес ООО "Гильдия Севис" письмом о недопустимости самовольного занятия земельного участка, указав при этом, что в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества и подтверждении Обществом права собственности на это имущество, оформление правоустанавливающих документов будет осуществляться в порядке статьи 39.14 ЗК РФ (том 1, л.д. 84).

02.09.2015 ООО "Гильдия Сервис" своим письмом за N 22 обратилось к Губернатору Севастополя с просьбой принять земельный участок, площадью 0, 5811 га по пр. Победы в связи с отказом от продления договора (том 1, л.д. 85).

В ответ на вышеуказанное письмо, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 25.09.2015 N 4601 сообщил ООО "Гильдия-Сервис" о том, что земельный участок, площадью 0,5811 га, распложенный по адресу: г.Севастополь, пр. Победы,17, является собственностью города Севастополя, исходя из положений ст. 2 Закона Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Претензиями от 28.11.2016 N 05-исх./15724/2016,от 12.01.2017 N 05исх.260/2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорный земельный участок.

Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что ДИЗО, как исполнительному органу государственной власти города Севастополя, в силу Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" и Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, перешли права и обязанности Арендодателя по спорному договору аренды, в связи с чем Департамент является надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку доводам истца о прекращении срока действия договора аренды земельного участка, и возникшей в связи с этим обязанности у ответчика по возврату указанного земельного участка, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 93 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III право аренды земельного участка представляет собой основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Земельные участки могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным объединениям и организациям, а также иностранным государствам. Отношения аренды в исследуемый период регулировались, в том числе нормами Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон об аренде).

Согласно статье 13 названного Закона под договором аренды земли подразумевается договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок согласно условиям договора и требований земельного законодательства. Заключение договора аренды земельного участка по землям государственной или коммунальной собственности осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления - арендодателя, принятого в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины, или по результатам аукциона (статья 16 Закона об аренде).

В силу статьи 17 Закона об аренде объект по договору аренды земли считается переданным арендодателем арендатору с момента государственной регистрации права аренды, если иное не установлено законом.

Исходя из статьи 18 Закона об аренде, договор аренды земли вступает в силу после его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Закона об аренде срок действия договора аренды земли определяется по согласию сторон, но не может превышать 50 лет.

Статьей 31 Закона об аренде в качестве одного из оснований для прекращения договора определено окончание срока, на который он был заключен.

В статье 34 Закона об аренде прямо закреплено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом нормы статей 125, 126 ЗК Украины, как и норма статьи 1 Закона Украины "Об аренде земли" устанавливают, что право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земли с момента его государственной регистрации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды в отношении спорного земельного участка действительно прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен (до 04.10.2011), поскольку в силу норм земельного законодательства Украины, в частности нормы статей 31, 33 Закона Украины об аренде, предусматривалось, что договор аренды прекращается по окончании срока, на который он был заключен, при этом автоматического продления договора аренды земли не происходило, а такая возможность возникала только при наличии соответствующих на то оснований, четко определенных законом и была связана с необходимостью заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного спора, следует обратить внимание на следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В постановлении указано, что суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке переданном в аренду находится объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также третьим лицам - физическим и юридическим лицам, а прекращение действия договора аренды по судебному решению, с учетом подлежащих применению норм земельного законодательства, в том числе статей 36 и 39.20 ЗК РФ в старой и в новой редакциях, само по себе не порождает обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что в противном случае ответчик утратит и принадлежащий ему объект недвижимости.

Кроме того, обращаясь с указанными требованиями об освобождении земельного участка в целом, истец не представил доказательства того, что впоследствии спорный земельный участок не будет являться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику недвижимого имущества, объектов благоустройства и коммуникационных сетей.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 по делу N А84-1148/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко