Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-10427/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А66-11364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-11364/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 33 399,77 руб. и отказался от иска в части взыскания 500 000 руб. основной задолженности. Увеличение исковых требований в части взыскания пеней принято судом.

Определением от 05 октября 217 года производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением суда от 05 октября 217 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 157 руб. 01 коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до 1148 руб. 67 коп. Ссылается на то, что государственный контракт заключен только 28.07.2017, окончательная оплата за май 2017 года должна быть произведена по нему до 18.08.2017, поскольку ответчиком оплата произведена 22.08.2017, неустойка подлежит взысканию за период с 18.08.2017 по 22.08.2017, в сумме 1148 руб. 67 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены - надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт) N 6980000327 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.07.2017 N 6980000327 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 контракта от 28.07.2017 N 6980000327 определен порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 контракта от 28.07.2017 N 6980000327 установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 8.1 контракта от 28.07.2017 N 6980000327 установлено, что настоящий контракт действует с 01.04.2017 по 31.05.2017, а по расчетам действует до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец поставил ответчику в мае 2017 года электроэнергию (мощность) на общую сумму 810 825,39 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в мае 2017 года, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за спорный период.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 33 399,77 руб. за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д. 117).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.08.2017 по 22.08.2017 в сумме 1148 руб. 67 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок оплаты электроэнергии оговорен в пункте 5.2 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 N 6980000327:

- 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1- го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данным пунктом так же предусмотрено условие, что в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяц, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку к моменту наступления срока оплаты государственный контракт от 28.07.2017 N 6980000327 не заключен, ответчик должен оплатить электрическую энергию в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за полученную электроэнергию не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-11364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов