Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-1999/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-118/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юбек Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-118/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвестментс" (далее - ООО "Каскад Инвестментс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Соболеву Олегу Валерьевичу об оспаривании отказов в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество бывшего военного городка Б-42 за ООО "Каскад Инвестментс" N 91/001/064/2015-132, 123, 129, 130, 128, 124, 126, 125, 127, 131, 119, 113, 122, 117, 121, 116, 118, 115, 120 и возложении обязанности на государственного регистратора осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество бывшего военного городка Б-42 за ООО "Каскад Инвестментс" без подачи нового заявления о государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-118/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Юбек Инвестментс" (далее - ООО "Юбек Инвестментс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине, поскольку в связи с тем, что о принятом судебном акте ему стало известно 02.11.2017 из письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Каскад Холдинг" (далее - ООО "Каскад Холдинг", адресованного члену правления "Юбек Инвестментс" Тынису Пальтсу. В результате, ввиду особенностей транспортной логистики на подготовку и подписание апелляционной жалобы было потрачено значительное время, что повлекло пропуск месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенную к ней копию доверенности, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 257 АПК РФ наделяет правом лицо, участвующее в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В поданной апелляционной жалобе не содержится обоснований того, каким образом оспариваемым решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2017 непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы считает, что его права непосредственно затрагиваются данным решением, поскольку между ООО "Каскад Инвестментс", ООО "Каскад Холдинг" и ООО "Юбек Инвестментс" заключен договор доверительного управления от 06.02.2017 N 34 и указывает, что спорное имущество находится в доверительном управлении ООО "Каскад Холдинг", которое осуществляет правомочия собственника этого имущества, а выгодоприобретателем выступает ООО "Юбек Инвестментс". Иных обоснований с документальным подтверждением того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в апелляционной жалобе не приведено. При этом договор доверительного управления, на который ссылается заявитель, к апелляционной жалобе не приложен.

Между тем, как следует из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, как и к выгодоприобретателю.

Таким образом, ООО "Каскад Холдинг" не является собственником спорного имущества, при этом в силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя - ООО "Юбек Инвестментс", также не являющегося собственником спорного имущества.

В данном случае, ООО "Каскад Инвестментс", будучи собственником имущества, самостоятельно обратилось в суд за защитой своих прав.

Факт нахождения спорного имущества в доверительном управлении по договору доверительного управления, выгодоприобретателем по которому является ООО "Юбек Инвестментс", не дает оснований для вывода о том, что вышеуказанным судебным актом затрагиваются права заявителя жалобы.

Из текста принятого по делу судебного решения также не усматривается, что оно принято о правах ООО "Юбек Инвестментс" и какие-либо обязанности на данное общество спорным судебным актом не возложены, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права заявителя жалобы.

Принимая во внимание отсутствие обоснования в апелляционной жалобе того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Юбек Инвестментс" к производству приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы документ об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не прилагался, вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом также не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбек Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-118/2016 возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, копия доверенности на 1 листе.

Судья

А.В. Привалова