Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-28512/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-6113/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28512/2017) ООО "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу N А42-6113/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск

к ООО "Стройсфера"

о взыскании долга, пени, процентов

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (место нахождения: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, улица Флотская, дом 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Фисановича, дом 5, ОГРН 1125105000184, ИНН 5105095009, далее - Общество, ООО "СтройСфера", ответчик) 173 882 рублей 22 копеек долга, 25 122 рублей 97 копеек пеней и 34 480 рублей 60 копеек процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск взыскано 173 882 рубля 22 копейки долга, 25 122 рубля 97 копеек пеней, 34 480 рублей 60 копеек процентов, всего 233 485 рублей 79 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в доход федерального бюджета взыскано 7 670 рублей государственной пошлины.

ООО "СтройСфера" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает Общество, размер арендной платы по Договору аренды не мог быть изменен в течение первого года арендных отношений; Администрация не вправе требовать от Общества внесения платы за период с 18.04.2014 по 19.02.2015 в ином размере, кроме установленного Договором.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации ЗАТО Александровск N 1069 от 29.04.2014, между Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (арендодатель) и ООО "СтройСфера" (арендатор) был заключен договор от 03.05.2014 N ГМИ14-0016 (далее - Договор) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 51:23:0010101:1906 общей площадью 732,1 кв.м., расположенного в городе Гаджиево Мурманской области, улица Колышкина, 70, для осуществления торговой деятельности (далее - объект). Помещение принято в аренду по акту от 03.05.2014.

Согласно пункту 5.1 Договора размер арендной платы составляет 18690,51 рублей в квартал. Арендная плата вносится не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы, в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск.

На основании утвержденной методики (вступила в силу с 01.06.2014) истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, в том числе изменение (увеличение) размера арендной платы. Указанное выше соглашение ответчиком не подписано.

27.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 20.02.2015, помещение по акту возвращено арендодателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает на то, что Общество в нарушение условий договора не вносило арендную плату за пользование помещением в период с 18.04.2014 по 19.02.2015, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 173882,22 рублей.

На основании пункта 6.2 Договора истцом начислены пени за период с 21.05.2014 по 19.02.2015 в сумме 25122,97 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 07.04.2017 в сумме 34480,60 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом, Договор аренды от 03.05.2014 N ГМИ14-0016 был заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущественную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N5/2014 от 07.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер арендной платы составляет 18690,51 руб. в месяц (без учета НДС) на основании протокола N 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что размер арендной платы по Договору определялся по результатам торгов, торги проводились на повышение ставки арендных платежей.

Сторонами не спаривается, что условия пользования объектом по Договору (арендная плата) были определены (Договор заключался) по результатам проведения открытых (публичных) торгов.

Управление не представило доказательств того, что аукционная документация содержит условия (порядок), позволяющие определить какие элементы платы за пользование объектом могут быть изменены арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке, а какие не подлежат изменению на протяжении всего периода действия Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы за пользование объектом не может отличаться (быть менее либо более) от размера, определенного по результатам аукциона.

Иной подход не соответствует процедуре проведения открытых торгов, увеличение арендной платы в одностороннем порядке будет нарушать права арендатора.

Таким образом, арендная плата по Договору в рассматриваемом случае не являлась регулируемой и подлежала внесению арендатором в размере и на условиях Договора.

По условиям Договора арендатор должен был вносить арендную плату в размере 18690,51 в квартал в срок не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала.

Истец в рамках заявленных требований взыскивает задолженность по арендной плате за период с 18.04.2014 по 19.02.2015.

Оценив исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование переданным в аренду имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком данных обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что совокупный размер перечисленных ответчиком в счет арендной платы денежных средств составил 49909 руб. 83 коп.

Исходя из условий Договора и периода фактического пользования объектом, размер арендной платы составляет 62963 руб. 52 коп.

Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы по Договору в размере, определенном по результатам торгов, с ответчика подлежит взысканию 13053 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в остальной части.

Заявления Общества о зачете от 19.09.2017 N 238, 23, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму. Кроме того, доказательств получения истцом указанных заявлений, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.05.2014 по 19.02.2015 в сумме 25122 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период в соответствии с условиями Договора, составляет 4796 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем установленный Договором размер, требования о взыскании пени в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Управлением также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, суд полагает возможным определение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора (Северо-Западный федеральный округ) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из размера установленной задолженности ответчика 13053 руб. 69 коп. и периода просрочки в 778 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2548 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем установленный Договором размер, требования о начислении на нее процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу N А42-6113/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск 13053 рублей 69 копеек долга, 4796 рублей 08 копеек пеней, 2548 рублей 12 копеек процентов, всего 20397 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в доход федерального бюджета 670 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" 2738 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина