Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-15184/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А75-11170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15184/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11170/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" Таракина Д.А. по доверенности от 25.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" (далее - ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 545 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 960 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова Анастасия Марсовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11170/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, 275 666 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 109 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность заявленных исковых требований в полно объеме. Приводит собственный расчет размера переплаты по договору аренды имущества N 73 от 09.06.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению данного дела, назначенное на 19.12.2017, было проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды муниципального имущества N 73 от 09.06.2008 (том 1, л.д. 25 - 31), по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование за плату следующее муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., балансовой стоимостью 31 938 799 рублей, расположенная на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74;

- оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, д. 74, указанное в передаточном акте (приложение N 1 к договору), общей балансовой стоимостью 943 600 рублей.

Срок аренды установлен с 01 мая 2008 года по 30 января 2013 года. Истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 1.2, 6.4 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7814/2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 332 744 руб. задолженности по договору аренды N 73 от 09.06.2008, 500 038 руб. 39 коп. платы за фактическое пользование имуществом, а также 29 251 руб. 60 коп. пени

Платежным поручением N 13 от 06.05.2013 истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму 1 960 000 рублей (том 1, л.д. 51). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-7814/2013 принят отказ от исковых требований, решение суда от 17.10.2013 по делу N А75-7814/2013 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобы прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-12444/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела ответчик заявил о включении в реестр требований Общества требований по арендным платежам за период от 01.05.2013 по 30.09.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А75-12444/2015 требование Администрации признано обоснованным в сумме 3 173 035 рублей за период с 01.05.2013 по 30.09.2015 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указано в исковом заявлении, при анализе уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды N 73 от 09.06.2008 установлено, что задолженность Общества по состоянию на 01.05.2013 составляла 1 474 324 рублей. Вместе с тем, истцом было уплачено 1 960 000 рублей (платежное поручение N 13 от 06.05.2013). Размер переплаты по арендным платежам составил 485 676 рублей. Из указанной задолженности денежные средства в сумме 376 261 рублей были направлены в счёт погашения штрафных санкций. Размер переплаты составил 109 545 рублей.

Кроме того, истец указывает, что платежным поручением N 26 от 30.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Эрколайн" за истца ответчику была перечислена плата в размере 800 000 рублей, с назначением платежа "плата за ООО МСК "Паб-экстрим" по договору аренды N 73 от 09.06.2008 (том 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 909 545 рублей (109 545 руб. + 800 000 руб.) являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика вследствие переплаты, истец обратился к Администрации с претензией о возврате денежных средств (том 1, л.д. 53 - 55).

Отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 545 рублей и процентов за пользование чужими денежными на указанную сумму суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ), в связи иск в указанной части оставлен судом без удовлетворения.

Приведенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования. До начала судебного заседания от истца заявлений о проверке судебного акта в данной части не поступило.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к Администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N 73 от 09.06.2008 установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 150 934 руб. 98 коп. в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2010, зарегистрированном в установленном порядке, размер платы за имущество в месяц составил 129 109 руб. 70 коп. в том числе:

- арендная плата в размере 109 415 рублей;

- НДС 18% в размере 19 694 руб. 70 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.06.2016 по делу N А75-12444/2015 пришел к выводу о том, что именно согласованная в последнем дополнительном соглашении к договору ставка арендной платы (109 415 рублей) является корректной при расчете стоимости фактического пользования Обществом арендованным имуществом по истечении срока аренды.

Судом установлено, что платежным поручением N 26 от 30.10.2013 ответчику была перечислена арендная плата в размере 800 000 рублей.

Денежные средства по указанному платежному поручению N 26 от 30.10.2013 в счет погашения задолженности не распределялись, поскольку задолженность с 01.05.2013 по 30.09.2015 включительно (29 месяцев) в сумме 3 173 035 руб. (29 х 109 415 = 3 137 035) включена в реестр требований кредиторов ООО МСК "Паб-Экстрим" по делу N А75-12444/2015. Указанное также следует из письма Комитета по управлению имуществом от 21.09.2017 (л.д. 86 т.3).

Следовательно, денежные средства в размере 800 000 рублей являются излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 666 рублей 63 копейки, начисленных за период с 31.10.2013 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суд считает необоснованным.

Доводам администрации о том, что условиями договора N 73 от 09.06.2008 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, поэтому неподписание дополнительного соглашения к договору не лишает арендодателя права требования арендных платежей в размере, который установлен соответствующим нормативно-правовым актом, дана оценка при рассмотрении дела А75-12444/2015. Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае договор аренды предусматривает, что арендная плата устанавливается сторонами путем согласования соответствующих условий, а равно посредством внесения в них изменений на основании дополнительного соглашения.

Поскольку соответствующие дополнительные соглашения сторонами не подписывались, не имеется оснований для определения размера платы за пользование имуществом в порядке, указанном ответчиком.

Поэтому суд не принимает предложенный ответчиком контррасчет, основанный также на решении суда по делу А75-7814/2013 от 17.10.2013, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период пользования с 01.03.2012 по 30.04.2013, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014.

Зачет переплаты в счет оплаты фактического пользования после периода, который включен в реестр требований кредиторов, не допускается, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина