Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5119/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2016) общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-12444/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 740 905 руб. 45 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (ОГРН: 103860325731, ИНН: 8617018980) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - представитель Хусаинова А.М., по доверенности N 1 от 14.06.2016, сроком действия один год;

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С., по доверенности N 412 от 18.11.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "ЮФ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.10.2015 заявление ООО "ЮФ "Капитал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 требования ООО "ЮФ "Капитал" признаны обоснованными, в отношении ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (625026, г. Тюмень. ул. Мельникайте, д.106, офис 435).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

09.01.2016 Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требования в размере 20 740 905 руб. 45 коп.

Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 20 193 694,08 руб., из них: неустойку за просрочку возврата имущества за период с 11.04.2013 по 23.11.2015 в размере 15 717 786,72 руб., арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 23.11.2015 в размере 3 965 241 руб., 79 081 руб. сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 23.11.2015 в сумме 431 585,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу N А75-12444/2015 требования Администрации города Сургута признаны обоснованными в части.

Включены в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Сургута в общей сумме 19 683 027,72 руб., из них задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 3 965 241 руб., неустойка в сумме 15 717 786,72 руб., в составе третьей очереди.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Сургута в общей сумме 390 629,88 руб. отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) должник просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом мотивировано следующим образом:

- с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 27.12.2010 размер арендной платы составлял 109 415 руб. в месяц без НДС, а не 127 911 руб. в месяц, как утверждает кредитор. С 01.05.2013 по 23.11.2015 задолженность составляет 3 391 865 руб.;

- в связи с тем, что имеет место просрочка в возврате арендованного имущества после истечения срока действия договора, за которое предусмотрена ответственность в форме неустойки, требование о взыскании арендной платы после истечения срока действия договора аренды не подлежит удовлетворению;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Неустойка в размере 15 717 786,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной Администрацией неустойки существенно превышает размер арендной платы, которую мог бы получить арендодатель, если бы договор аренды продолжал сохранять действие (в пять раз превышает размер арендных платежей за соответствующий период). Кредитор продолжительное время не реализовывал право на обращение в суд с иском о возврате имущества из аренды, то есть не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав с намерением употребить право на взыскание неустойки такого значительного размера во вред ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим". В данном случае неустойка образует доход, существенно превышающий доход от сдачи имущества в аренду за аналогичный период;

- судом неверно применены положения статьи 622 ГК РФ. Прекращение договора аренды само по себе не влечет обязательств по внесению арендной платы, которые прекращаются возвратом имущества арендодателю. Поскольку стороны согласовали неустойку за просрочку в возврате имущества в установленные договором сроки, не имеется оснований для начисления арендной платы. Взыскание арендной платы и неустойки за одно и то же нарушение неправомерно;

- судом неправомерно удовлетворено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "ЮФ "Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЮФ "Капитал" поддержала доводы жалобы и заявила отказ от апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Администрация города Сургута не возражает против исключения из проверки в апелляционном порядке выводов суда первой инстанции относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Администрации города Сургута возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицает факт заключения и регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2010 по договору аренды муниципального имущества N 73 от 09.06.2008, которым была установлена арендная плата в размере 109 415 руб. без учета НДС, который вносится арендатором самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу N А75-12444/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой должником части (включение в реестр требований ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требований Администрации в части платы за фактическое пользование имуществом и неустойки за невозврат имущества из аренды).

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое должником определение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Сургута и ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" был заключен договор аренды муниципального имущества от 09.06.2008 N 73, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды был установлен с 01.05.2008 по 30.01.2013.

Арендатором обязанности, предусмотренные договором, исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.14 договора арендатор обязан в семидневный срок по истечении срока действия договора вернуть арендодателю по передаточному акту имущество. Указанная обязанность арендатором не исполнена, должником не оспаривается.

За просрочку возврата имущества в сроки, установленные п. 2.14 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора аренды.

Согласно п. 3.7 уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Ранее Администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 07.02.2013 по 30.04.2013, пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 07.02.2013 по 10.04.2013. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7814/2013 требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-7814/2013 решение суда отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Администрации от иска, мотивированным погашением долга.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и должником не оспаривается, что после истечения срока действия договора ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" продолжило пользоваться арендуемой недвижимостью, переданной ему в аренду по договору.

Обязательство по оплате фактического пользования имуществом, не возвращенным арендодателю, не является убытками и, соответственно, не носит зачетного характера по отношению к неустойке. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как ошибочные.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2010 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 сторонами согласован размер арендной платы - 109 415 руб., отдельно учитывается НДС - 19 694,70 руб., уплачиваемый арендатором в самостоятельном порядке, что предусмотрено условиями договора, не затронутого настоящим дополнительным соглашением (л.д. 73 т. 3). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае договор аренды предусматривает, что арендная плата устанавливается сторонами путем согласования соответствующих условий, а равно посредством внесения в них изменений на основании дополнительного соглашения.

Указанная договоренность сторонами исполнялась.

В частности, дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2010 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 стороны изменили величину ежемесячной арендной платы - 109 415 руб.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, именно эта ставка арендной платы является корректной при расчете стоимости фактического пользования имуществом, неправомерно удерживаемым должником после истечения срока аренды.

Кроме того, Администрация города Сургута, определяя размер своего требования, также руководствуется условиями договора аренды N 73 - только исходя из первоначального условия об арендной плате - без учета дополнительного соглашения, регулирующего отношения стороны в спорный здесь период.

Администрация, кроме ссылки на Закон об общих принципах местного самоуправления (в части отнесения к ведению муниципальных образований вопросов распоряжения муниципальным имуществом), не обосновывает регулируемый характер арендной платы за спорное муниципальное движимое и недвижимое (не земельный участок) имущество, не исключает правовое значение условий дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2010 с учетом разъяснений, приведённых в п. 20 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73.

Согласно расчету должника, признаваемому судом апелляционной инстанции обоснованным, за период с 01.05.2013 по 23.11.2015 на стороне ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом арендодателя в размере 3 391 865 руб., исчисленная исходя из ставки 109 415 руб. ежемесячно (л.д. 72 т. 3).

Вместе с тем, задолженность за октябрь и ноябрь 2015 г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, требования по оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2015 г. истекли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (27.10.2015).

Поэтому задолженность в общей сумме 218 830 руб. за октябрь и ноябрь 2015 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим".

Учитывая изложенное задолженность за фактическое пользование имуществом арендодателя, которая подлежит установлению в реестре, составляет 3 173 035 руб. (3 391 865 руб. - 218 830 руб. = 3 173 035 руб.).

Оспариваемое должником определение в части основного долга, таким образом, подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Применительно к требованию администрации о включении в реестр задолженности в размере 218 830 руб. платы за пользование имуществом арендодателя за октябрь и ноябрь 2015 г. производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату имущества по договору кредитором в соответствии с п. 4.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% за период с 11.04.2013 по 23.11.2015 в общей сумме 15 717 786,72 руб., согласно представленному расчету (943 600 руб. + 31 938 799 руб.) * 0,05% /100% * 956 дн.) (л.д.101). Основания для снижения размера неустойки, как верно указал суд, отсутствуют.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Приводимые должником доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства своевременного возврата имущества арендодателю должной правовой аргументацией не обоснованы.

ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сопоставление размера начисленной неустойки с совокупным размером платы от сдачи имущества в аренду за аналогичный период времени не влечет вывод о несоразмерности.

Размер неустойки (пени) - 0,05% от стоимости арендуемого имущества за каждый день просрочки - согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе и соответствует принципу свободы договора. О том, что указанное условие должнику навязано и он не имел возможности оказать влияние при формировании положений договора об ответственности ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" не объявлено.

Превышение размера неустойки над стоимостью пользования имуществом не выступает критерием несоразмерности.

Срок действия договора аренды истек в 2013 году.

Арендуемое имущество кредитору - Администрации - не возвращено.

Доказательств уклонения арендодателя от приема от арендатора нежилого помещения материалы дела не содержат.

Доводы ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о злоупотреблении кредитором правом на предъявление требования о включении в реестр должника задолженности по неустойке, превышающей почти в пять раз основной долг, оцениваются критически.

Должник как арендатор обязан своевременно передать имущество по акту приема-передачи. Такое бездействие арендатора разумными причинами не объяснено.

Решением суда по делу N А75-10365/2013 от 28.02.2014 ООО МСК "Паб-Экстрим" отказано в удовлетворении иска о признании о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Ранее Администрация обращалась в арбитражный суд с иском к ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 73 от 09.06.2008. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7814/2013 требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-7814/2013 решение суда отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Администрации от иска, мотивированном погашением долга.

Как указывает кредитор, 03.10.2014 департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в адрес ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" направлялась претензия N 51 о необходимости погашения вновь образовавшейся задолженности и о возврате муниципального имущества. Требования департамента в установленный в претензии срок должником исполнены не были, в связи с чем арендодатель повторно обратился в суд и 20.03.2015 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А75-2691/2015 по иску Администрации к ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о взыскании задолженности на основании договора аренды муниципального имущества N 73 от 09.06.2008 и о возврате муниципального имущества, которое в настоящее время приостановлено по ходатайству ответчика (л.д. 67-71 т.3).

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы должника об уклонении Администрации от своевременной судебной защиты прав и законных интересов арендодателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о длительном уклонении арендатора от возврата имущества, уклонении от оплаты пользования, о вовлечении арендодателя в неоднократные судебные споры по этим вопросам, что дает основания критически относиться к доводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" о неправомерном взыскании арендной платы и неустойки за одно и то же нарушение отклоняются.

Плата за фактическое пользование не возвращенным арендодателю имуществом и неустойка, установленная сторонами за несвоевременное возвращение имущества арендодателю имеют различную природу. Неустойка - это форма ответственности, обязанность оплатить стоимость фактического пользования имуществом после окончания аренды не связана с применением к прежнему арендатору мер ответственности за просрочку.

В остальной части выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) изменяет вынесенное определение.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить в части долга за фактическое пользование имуществом. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-12444/2015 изменить в обжалуемой части, изложив следующим образом.

Заявление Администрации города Сургута признать обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" требование Администрации города Сургута 3 173 035 руб. долга за фактическое пользование имуществом, 15 717 786,72 руб. неустойки за просрочку возврата имущества из аренды.

Прекратить производство по заявлению Администрации города Сургута в части долга за фактическое пользование имуществом за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 218 830 руб., как имеющего текущий характер.

В удовлетворении заявления Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов долга за фактическое пользование имуществом требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова