Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-25480/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А21-1750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2017) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу N А21-1750/2014 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к МИФНС N 9 по городу Калининграду

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Кубарев А. В. (доверенность от 20.10.2016)

от ответчика: Петренко О. А. (доверенность от 06.09.2017); Наталич Н. В. (доверенность от 24.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1083925014766; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительными вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года решений от 03.09.2013 N 116 (в полном объеме) и N 4259 в части уменьшения на 753 135 руб. налога, предъявленного к возмещению из федерального бюджета, отказа в возмещении налога в указанной сумме, а также в части обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (дело N А21-1750/2014);

- о признании недействительными вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года решений от 19.11.2013 N 118 (в полном объеме) и N 4341 в части уменьшения на 3 357 686 руб. налога, предъявленного к возмещению из федерального бюджета, отказа в возмещении налога в указанной сумме, а также в части обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (дело N А21-4445/2014).

Определением суда от 07.07.2014 дела N А21-1750/2014 и N А21-4445/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-1750/2014.

Определением суда от 03.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1747/2013.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6964/2016.

В судебном заседании 09.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных N 1 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, по результатам которых составлены акты от 19.06.2013 N 13758 и от 02.08.2013 N 14846.

Рассмотрев материалы камеральных проверок с учетом представленных обществом возражений, инспекция вынесла следующие решения:

- от 03.09.2013 N 4259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении на 753 135 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах; об отказе в возмещении НДС в сумме 753 135 руб. за 4 квартал 2012 года с предложением обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 03.09.2013 N 116 об отказе в возмещении НДС в сумме 753 135 руб. за 4 квартал 2012 года;

- от 19.06.2013 N 58 о возмещении обществу из федерального бюджета налога в сумме 17 316 руб. за 4 квартал 2012 года;

- от 19.11.2013 N 4341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении на 3 357 686 руб. налога, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах; об отказе в возмещении НДС в сумме 3 357 686 руб. за 1 квартал 2013 года с предложением обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 19.11.2013 N 118 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 357 686 руб. за 1 квартал 2013 года;

- от 19.07.2013 N 69 о возмещении обществу из федерального бюджета налога в сумме 2 938 руб. за 1 квартал 2013 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2012-2013 годах общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по приобретению янтаря по документам, оформленным от имени проблемной организации-контрагента ООО "Торговый дом Кредос" (далее - ООО "ТДК").

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.12.2013 N СИ-06-13/17989 и от 13.01.2014 N 06-13/00132 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции (в обжалуемой части), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, недостоверность представленных обществом в обоснование вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года документов и необоснованность вычетов по НДС за указанные периоды были предметом рассмотрения судебного дела N А21-6964/2016, в рамках которого заявитель оспаривал решение инспекции от 30.06.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2012-2014 годы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 171-172 НК РФ заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченного при приобретении янтаря по документам, оформленным от имени проблемного контрагента ООО "ТДК".

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию янтаря на экспорт и в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяло налоговую ставку 0 процентов, реализация янтаря на внутреннем рынке не осуществлялась.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012 - 2013 годы, представленным в инспекцию, обществом заявлен к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт, в сумме 97 738 377 руб. В периоды, начиная с 4 квартала 2013 года и включая весь 2014 год общество деятельность не осуществляло, декларации в эти периоды представлялись с "нулевыми" показателями.

Основным поставщиком, на долю которого приходится 99,8% налоговых вычетов, заявленных обществом к возмещению из бюджета, является ООО "ТДК". При этом, заявитель в проверяемом периоде являлся единственным покупателем янтаря у ООО "ТДК" на основании договора поставки от 02.08.2010.

ООО "ТДК", в свою очередь, приобретало янтарь у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ТУП "КЯК"), единственной организации, осуществляющей добычу янтаря на территории Калининградской области, на основании следующих договоров поставки: от 13.05.2010 N 259, от 24.09.2010 N 554, от 24.11.2010 N 635, от 17.0.1.2011 N 7, от 01.12.2011 N 893. Приобретенный заявителем янтарь в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас" (Литва) в соответствии с контрактом от 23.05.2011 NЭКО 1-11 в количестве 56 181,44 кг. и в адрес фирмы "С.ЭНД А" С.А. (Польша) на основании заключенного контракта 25.01.2012 N 01-12 ЕХР в количестве 450,00 кг.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ТДК" было зарегистрировано в инспекции 13.04.2010 (адрес места нахождения: г. Калининград, ул. К. Маркса 18, офис 707), что указывает на создание данной организации непосредственно перед заключением договора поставки с заявителем от 02.08.2010 и ГУП "КЯК" от 17.01.2011 N 7.

ООО "ТДК" снято 03.08.2011 с налогового учета в инспекции в связи с изменением юридического адреса (197022, г. Санкт-Петербург, проспект Малый ПС, 87) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по г. Санкт-Петербургу.

В Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2016 N 33273.

Согласно полученной из Межрайонной ИФНС N 25 по г. Санкт-Петербургу информации ООО "ТДК" документы не представлены, численность работников отсутствовала, сведения о выплате доходов в адрес физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 -2014 годы не представлялись.

Основным видом деятельности ООО "ТДК" заявлено: оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность работников 2012-2014 отсутствует, что подтверждается сведениями по форме 2 НДФЛ за 2012-2014 годы.

ООО "ТДК" не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью контрагента.

В ходе допроса руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. (протокол допроса от 12.08.2013 N 609) пояснил, что ООО "ТДК" зарегистрировал за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, документы по хозяйственным операциям не подписывал.

Результатами проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (заключения от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01, 01.11.2013 N 2504/01, от 13.04.2016 N 774/01/1.-6) подтверждается, что подписи в договорах поставки с ГУП "КЯК" и обществом от 02.08.2010, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, документах по взаимоотношениям с ООО "Одогез" (заявленный переработчик янтаря) выполнены не Онуховым С.С, а неустановленным лицом.

Таким образом, Онухов С.С. являлся номинальным руководителем ООО "ТДК", представленные обществом документы в обоснованием хозяйственных операций с данным контрагентом подписаны неустановленными лицами.

Из документов, представленных обществом в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области для получения лицензии на экспорт янтаря, следует, что лицензия на экспорт янтаря в адрес ЗАО "Паюрис Гинтарас" и польской фирмы "С. ЭНД А" С.А. выдана на основании договора поставки от 07.06.2010 N 342, заключенного между ГУП "КЯК" и обществом (покупателем).

Суды согласились с выводом инспекции о возможности общества приобретать янтарь у ГУП "КЯК" напрямую без участия ООО "ТДК".

На основании анализа регистров бухгалтерского учета ГУП "КЯК", а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТДК" инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, перечислявшихся обществом на расчетные счета ГУП "КЯК" и ООО "ТДК", а в дальнейшем частично на расчетный счет ГУП "КЯК", а также на счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок". Также инспекция установила, что основная доля доходной части по расчетному счету ООО "ТДК" формировалась за счет денежных поступлений от заявителя.

В качестве доказательства отсутствия у ООО "ТДК" возможности поставлять янтарь в адрес общества суды приняли материалы предыдущей (за 2009 - 2011 годы) выездной налоговой проверки общества, оцененные в рамках дела N А21-6753/2014, по которому суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО "ТДК" янтарь в адрес общества не поставляло, производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся ГУП "КЯК", имевший для производства необходимые ресурсы (трудовые, производственные, складские); данные организации создали схему, направленную на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного обществом янтаря.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных обществом по операциям с ООО "ТДК" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 со ссылкой на положения статей 88, 89 и 176 НК РФ указано, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего судебного дела пришел к правильному выводу, что необоснованность налоговых вычетов по НДС установлена инспекцией не только при проведении выездной налоговой проверки, но и в ходе камеральных налоговых проверок спорных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Приведенные обществом в обоснование апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ТДК" реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела и выводам арбитражных судов по делам N А21-6753/2014, N А21-1747/2013, N А21-6964/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "ТДК" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу N А21-1750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова