Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19038/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-32452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от истца: Ямпольский П.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-строительная группа "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-32452/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "ЮГ" о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Финансово-строительная группа "Юг" о взыскании неустойки в размере 1 355 429 руб.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при расчете неустойки не учтено условие п. 3.3. договора о порядке оплаты работ, предусматривающей гарантийное удержание 10% стоимости выполненных работ. Заявитель повторно ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ответчиком - ООО "Финансово-строительная группа "Юг" (Заказчик) и истцом - ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 17-11/2015 на выполнение работ по благоустройству территории согласно проекта "Схема планировочной организации земельного участка по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Памяти Чернобыльцев, 1 в г. Краснодаре" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Памяти Чернобыльцев, 1 в жилом районе "Солнечный".

Обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС 2 и справками формы КС-3 (кс-2 N 1 от 22.03.16, кс-3 N 1 от 22.03.2016, кс-2 N 1 от 05.04.16, кс-3 N 1 от 05.04.2016, кс-2 N 2 от 15.04.16, кс-3 N 2 от 15.04.2016, кс-2 N 3 от 25.04.16, кс-3 N 3 от 25.04.2016, кс-2 N 4 от 25.05.16, кс-3 N 4 от 25.05.2016, кс-2 N 6 от 24.06.16, кс-3 N 6 от 24.06.2016, кс-2 N7 от 07.07.16, кс-2 N8 от 25.07.16, кс-3 N 7 от 25.07.2016, кс-2 N9 от 15.08.16, кс-2 N10 от 15.08.16, кс-2 N11 от 15.08.16, кс-3 N8 от 15.08.2016, кс-2 N 12 от 24.08.16, кс-3 N 9 от 24.08.2016, кс-2 N 13 от 30.08.16, кс-3 N 10 от 30.08.2016, кс-2 N14 от 07.09.16, кс-2 N15 от 07.09.16, кс-2 N16 от 07.09.16, кс-3 N11 от 07.09.2016, кс-2 N 17 от 12.09.16, кс-3 N 12 от 12.09.16, кс-2 N 19 от 22.09.16, кс-3 N13 от22.09.2016, кс-2 N20 от 03.10.16, кс-3 N 14 от 03.10.16, кс-2 N21 от 03.10.16, кс-2 N22 от 03.10.16, кс-2 N23 от 03.10.16, кс-3 N15 от 03.10.2016, кс-2 N 24 от 10.10.16, кс-3 N 16 от 10.10.2016, кс-2 N 25 от 19.10.16, кс-3 N 17 от 19.10.2016, кс-2 N 26 от 10.12.16, кс-3 N 18 от 10.12.2016), согласованными и подписанными сторонами на общую сумму 13 554 299,63 рублей, в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора подряда, ответчик обязан был оплачивать выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 3.1 договора ответчиком исполнены несвоевременно, с просрочкой, по отдельным актам, от 19 до 63 дней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями применительно к каждому акту КС-2, КС-3.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспорил. Заявитель указал, что не учтено условие п. 3.3. договора о порядке оплаты работ, предусматривающей гарантийное удержание 10% стоимости выполненных работ по каждому акту.

Вместе с тем, из расчета истца видно, что условия пункта 3.3. им учтены (л.д. 8), сумма оплаты указанная в расчете по каждому акту КС-2, КС-3 уменьшена на 10%.

При этом данное обстоятельство значения не имеет, поскольку неустойка рассчитывается из цены договора (п. 8.3, 8.4).

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки составляет 3 305 741,64 рубля. Однако истцом учтено, что размер неустойки по условиям договора не может превышать 10% от стоимости работ по договору, сумма неустойки подлежащей оплате составляет 1 355 429 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330, 702 ГК РФ и п. 8.4 договора правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки отсутствует.

При этом суд учитывает, что размер неустойки обусловлен систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Условие о начислении неустойки от цены договора суд не считает в данном случае несправедливым, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности согласовать иные условия договора в материалы дела не представлено.

При этом для сторон установлена равная ответственность по договору, в частности относительно порядка начисления неустойки от цены договора, ответственность сторон ограничена 10% от данной цены.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-32452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник