Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-14269/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А46-13632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14269/2017) Сиваш Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13632/2017 (судья Ильина Л.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 5505212091, ОГРН 1115543029348) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФСК" (ИНН 5503086003, ОГРН 1055504001046) о взыскании 1 629 486 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сиваш Александра Борисовича - Сиваш А.Б. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - Широкова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.10.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФСК" - Мурашова Т.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФСК" (далее - ООО "ТД "ФСК", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", истец) взысканы 1 629 486 руб. 48 коп., в том числе: 1 558 553 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 70 932 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 03.08.2017, а также 29 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением суда удовлетворены исковые требования о произведении начисления неустойки на сумму задолженности 1 558 553 руб. 97 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "ФСК" в пользу Сиваш Александра Борисовича 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-13632/2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сиваш А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Сиваш А.Б., ссылаясь на пункт 1 статьи 388 ГК РФ, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фактически расходы на оплату услуг представителя ООО "Альянс-Строй" не были произведены. По мнению подателя жалобы, указанная норма закрепляет принцип свободы оборота обязательственных прав, права могут быть переданы третьим лицам на основании сделки уступки, обязательственное право может быть одновременно и субъективным гражданским правом и объектом права (товаром) имеющим ценность, способным к отчуждению. Перевод права, которое возникнет в будущем, стоимость переводимого права позволяют сделать вывод о том, что фактически оплата услуг представителя была произведена в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон договора.

При этом положениями статьи 388.1 ГК РФ установлено, что при совершении уступки будущего требования такое требование переходит к цессионарию автоматически (с учетом "юридической секунды") тогда, когда оно возникает и без каких-либо дополнительных действий сторон, а сам переход права поставлен под отлагательное условие возникновения уступаемого права.

В судебном заседании Сиваш А.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альянс-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставляет разрешение вопроса по удовлетворению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТД "ФСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строй", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов заявителем в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг N 22-06/17 от 22.06.2017, согласно пункт 1.1 которого Сиваш А.Б. обязуется по заданию ООО "Альянс-Строй" в срок до 01.11.2017 оказать юридические услуги, а именно: составить претензионное письмо и направить претензионное письмо в адрес ООО "ТД ФСК" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2016, заключенному между ООО "Альянс-Строй" и ООО "ТД ФСК", представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, с составлением всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящем договору составляет 60 000 руб. (пункту 1.3. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя по настоящему договору путем перевода на исполнителя права требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "ТД ФСК", возникших из настоящего договора, в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие фактического несения ООО "Альянс-Строй" судебных расходов, сделал вывод о необоснованности заявления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "Альянс-Строй" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу исполнителя по договору об оказании услуг в отсутствие доказательств несения таких расходов и факта присуждения в его пользу судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм законодательства о возмещении судебных расходов и не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по спорному вопросу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Сиваш А.Б. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сиваш Александра Борисовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-13632/2017 - без изменения.

Возвратить Сиваш Александру Борисовичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов