Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-11038/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А66-15198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-15198/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (далее - ООО "ВИССТА") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 по делу N А66-15198/2017 о возвращении искового заявления ООО "ВИССТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", акционерному обществу "Банк Город" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл и истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление ООО "ВИССТА" было оставлено Арбитражным судом Тверской области без движения определением от 20.09.2017 с требованием уточнить иск и уплатить государственную пошлину. ООО "ВИССТА" 22.09.2017 исполнило требования суда, указало, что по пункту 2 просительной части иска заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представило документы об уплате пошлины в размере 12 000 руб. Вместе с тем, несмотря на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Арбитражный суд Тверской области определением от 10.10.2017 возвратил иск по мотиву отсутствия уплаты пошлины в размере, определенном на основании цены иска, фактически указав на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права ООО "ВИССТА" на судебную защиту.

Корпорация в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Тверской области оставил исковое заявление ООО "ВИССТА" без движения, указав на нарушение последним положений, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, и предложив подателю иска уплатить государственную пошлину в срок до 09.10.2017. При этом конкретный размер подлежащей уплате пошлины суд в определении не указал.

Сопроводительным письмом от 22.09.2017 ООО "ВИССТА" представило арбитражному суду доказательства уплаты пошлины в размере 12 000 руб. в подтверждение исполнения требований, изложенных в определении суда от 20.09.2017.

Впоследствии ООО "ВИССТА" направило в суд дополнительные уточнения от 09.10.2017, в которых сообщило, что им заявлено неимущественное требование, истец фактически просит обязать ответчика возвратить имущество. Также ООО "ВИССТА" ходатайствовало о продлении срока оставления иска без движения при установлении судом каких-либо недостатков поданного иска.

В определении от 10.10.2017 суд, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ об определении цены иска исходя из стоимости истребуемого имущества, указал на неполное исполнение требований определения суда от 20.09.2017, в связи с чем возвратил иск.

Между тем, судом не учтено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство, и в частности статья 49 АПК РФ, не содержат запрета на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", также предусматривает возможность последующего взыскания недостающей государственной пошлины с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, в случае увеличения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Таким образом, взыскание недостающей части государственной пошлины возможно при вынесении судом окончательного судебного акта.

Также суд отмечает, что документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения направлены истцом незамедлительно (22.09.2017), однако суд вплоть до 10.10.2017 не сообщал стороне о неполном устранении требований, изложенных в определении от 20.09.2017, не принял во внимание ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, а также не учел, что на момент подачи иска истец не всегда может определить цену иска исходя из стоимости имущества, которое фактически находится у другого лица.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении заявления от 10.10.2017 нарушает право ООО "ВИССТА" на судебную защиту и не может быть признано законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-15198/2017.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева