Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-3261/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-15198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Афяна Д.В. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-15198/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (ИНН 6943004356, ОГРН 1026901916546, место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, д. Будово, д. 78а, далее - ООО "ВИССТА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 7723374032, ОГРН 1157746053233, место нахождения: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3, 1 этаж, пом. 2, комн. 11, далее - ООО "Инвестстрой"), акционерному обществу "Банк Город" (ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030, место нахождения: г. Москва, 1-й автозаводской проезд, д. 4, к. 1, далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл и истребовании имущества из незаконного владения.

Конкурсный управляющий ООО "ВИССТА" Кузнецова Елена Викторовна заявила ходатайство об отказе от иска (т. 1, л. 112-113).

От учредителя ООО "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1, л. 117).

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства Чхеидзе М.Ш. о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Производство по делу прекращено.

Чхеидзе М.Ш. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего ООО "ВИССТА" от иска, поскольку такой отказ нарушает права самого ООО "ВИССТА", его участника и кредиторов; действия конкурсного управляющего истца по отказу от иска являются недобросовестными.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Чхеидзе М.М. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Кроме того, суд установил, что заявленное ходатайство Чхеидзе М.М. не мотивировано, самостоятельный иск как таковой Чхеидзе М.М. к ответчикам не заявлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия для процессуального соучастия ООО "ВИССТА" и Чхеидзе М.М. в деле N А66-15198/2017, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 по делу N А66-5725/2017 ООО "ВИССТА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВИССТА" заявил ходатайство об отказе от иска, ссылаясь на то, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уже дана правовая оценка оспариваемым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А66-5725/2017 суды трех инстанций рассматривали требование ООО "Инвестстрой" к ООО "ВИССТА" на сумму 63 480 618 руб. 21 коп., основанное, в том числе на соглашении об уступке прав требований от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл.

При рассмотрении названного спора суды, установив, что процессуальное правопреемство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Инвестстрой".

В рамках настоящего спора ООО "ВИССТА" заявило требование о признании соглашения об уступке прав требований от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл недействительным.

Поскольку суды в рамках дела N А66-5725/2017 дали оценку отношениям сторон, возникшим в связи с заключением соглашения об уступке прав требований от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл, с целью процессуальной экономии конкурсный управляющий отказался от иска, а суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ признал отказ не противоречащим закону или не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Приведенный в жалобе довод о том, что принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявления нарушает права и законные интересы кредиторов и учредителя должника, не может быть принят, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, опровергающих отсутствие экономической целесообразности в оспаривании сделки должника и подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего по отказу от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы как участник ООО "ВИССТА" вправе обратиться с таким заявлением, предоставив соответствующие доказательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-39983/2016.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу N А66-15198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев