Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18389/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-28518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-28518/17 по исковому заявлению ООО "Стройремгаз-В" к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Семенова В.В., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика - Шишов М.В., представитель по доверенности N 39 от 31.03.2017;

от третьего лица - Григорова М.В., представитель по доверенности N 04 от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройремгаз-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшению исковых требований) к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности по договору N 169-Г от 02.12.2013 в размере 152 515 руб., задолженности по договору N 25/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.02.2016 в размере 65 900 руб., задолженности по договору N 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.07.2016 в размере 376 647,95 руб., задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам в размере 724 599,50 руб., расходов за оказания юридических услуг в размере 107 534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Стройремгаз-В" (исполнитель) и МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) был заключен договор N 169-Г, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по ремонту системы внутреннего газоснабжения жилых многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, дом N 47, N 51 и мкр. Подрезково, ул. Мира, д. NN 3,4, а заказчик взял на себя обязательство после сдачи и приемки работ оплатить выполненные работы.

Также между истцом и ответчиком 01.02.2016 заключен договор N 25/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, по условиям которого истец взял на себя обязательство в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газораспределительных систем, расположенных в жилых многоквартирных домах, согласно алану-графику (приложение N 2 к договору), ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Кроме того, между сторонами 01.07.2016 заключен договор N 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, по условия которого, истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газораспределительных систем, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, согласно плану-графику (приложение N 2 к договору), ответчик же обязался оплатить данные работы.

Истец указывает, что взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о сдачи-приемки работ от 31.07.2016, N 25 от 31.08.16, N 27 от 30.09.16, N 29 от 31.10.16, N 32 от 31.12.16, N 30 от 31.12.16.

Ответчик же, по мнению истца, свои обязанности исполнил не в полном объеме в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 663 044,03 руб., из них:

- по договору N 169 от 02.12.2013 не оплачена сумма в размере 152 515 руб.;

- по договору N 25/16 от 01.02.2016 недоплата за июнь 2016 года - 65 900 руб.;

- по договору N 112/16 от 01.07.2016 не оплачена сумма в размере 2 720 029,53 руб. ( за июль - 719 834,44 руб., за август 783 337,10 руб., за сентябрь 730 779,37 руб., за октябрь 486 078,62 руб.).

Кроме того, истец указывает, что им проводились аварийные работы по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам, работы производились по следующим адресам:

- г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 82, подъезд 1 - на сумму в размере 61 958,39 руб.;

- г. Химки, пр-т Мира, д. 23 подъезд 4 - на сумму в размере 14 703,92 руб.;

- г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, под. 2, кв. 23 - на сумму в размере 37 943,76 руб.;

- г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дома 7, 8, 9 - на сумму в размере 457 977,06 руб.;

- г. Химки, ул. Мичурина, дом 6 - на сумму в размере 99 972,18 руб.;

- г. Химки, мкр. Сходная, ул. Первомайская, д. 28/2, под. 1 - на сумму 34 044,19 руб.

Указав, что на дату рассмотрения дела задолженность по оплате услуг оплачена ответчиком частично, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 319 662,45 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные договоры заключались по итогам проведения конкурса, в связи с чем ссылка на нарушение условий Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" несостоятельна.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, договоры от 02.12.13 N 169-Г, от 01.02.16 N 25/16, от 01.07.1016 N 112/16 заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" является муниципальным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также, исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключение любого договора указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу - http://zakupki.gov.ru/.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Положения о закупках МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" закупка товаров, работ, услуг осуществляется следующими способами:

Конкурентные способы закупки, предусматривающие состязательность участников закупки и проводимые в предусмотренном настоящим Положением порядке:

конкурс;

аукцион в электронной форме;

запрос котировок в электронной форме;

запрос предложений.

Неконкурентные способы закупки, не предусматривающие состязательность их участников и проводимые в предусмотренном настоящим Положением порядке: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); участие в конкурентной процедуре, которую объявляет продавец арендодатель. При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется только в случаях, определенных разделом 47 Положения о закупках МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Заключение договоров от 02.12.2013 N 169-Г, от 01.02.2016 N 25/16, от 01.07.2016 N 112/16 с истцом не подпадает под случаи, перечисленные в разделе 47 Положения о закупках МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", и заключение указанного договора нельзя признать закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию вводного, внутреннего газового оборудования и должно осуществляться посредством конкурентных способов закупки в соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о закупках МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Поскольку МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" является государственным, муниципальным предприятием финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также без одобрения сделки собственником муниципального унитарного предприятия - Администрацией городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Г К РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

Необходимо отметить, что иные заключенные муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию вводного, внутреннего газового оборудования заключались именно с проведением конкурентно-закупочной процедуры.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не подлежит применению к спорным правоотношениями.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по договором от 02.12.2013 N 169-Г, от 01.02.2016 N 25/16, от 01.07.2016 N 112/16 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов но гарантийным письмам в размере 724 599,50 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

Как указывалось ранее, в обоснование своих доводов истец указывает на выполнение аварийных работ по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам по следующим адресам:

- г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 82, подъезд 1 - на сумму в размере 61 958,39 руб.;

- г. Химки, пр-т Мира, д. 23 подъезд 4 - на сумму в размере 14 703,92 руб.;

- г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, под. 2, кв. 23 - на сумму в размере 37 943,76 руб.;

- г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дома 7, 8, 9 - на сумму в размере 457 977,06 руб.;

- г. Химки, ул. Мичурина, дом 6 - на сумму в размере 99 972,18 руб.;

- г. Химки, мкр. Сходная, ул. Первомайская, д. 28/2, под. 1 - на сумму 34 044,19 руб.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. Связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Кроме того, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Между тем, в нарушении указанный правовых норм, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, не представлено актов выполненных работ, а также не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, не представлены доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований по аварийным работам.

При указанных обстоятельствах решения суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-28518/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина