Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7696/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А54-7326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (г. Рязань, ОГРН 1026201268301, ИНН 6231016055) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-7326/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" (г. Рязань, ОГРН 1026201256366, ИНН 6231009717) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2016 N 05эа/16 в размере 5 043 189 рублей 76 копеек.

20.10.2017 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее учреждению и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 5 043 189 рублей 76 копеек.

Определением суда от 20.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

30.10.2017 учреждение обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 02.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение является одним из старейших, приоритетных, лидирующих ВУЗов России и Рязанской области, стабильно финансируется из федерального бюджета путем выделения субсидий, которые ежегодно увеличиваются (в 2016 году - 188 033 300 рублей, 2017 году - 228 058 900 рублей). Указывает на отсутствие кредитных обязательств и наличие платежеспособности, подтвержденной бухгалтерскими балансами (на 01.01.2015 финансовый результат - 35 908 216 рублей 48 копеек; на 01.01.2016 - 14 921 753 рублей 15 копеек; на 01.01.2017 - 11 784 039 рублей 97 копеек). Отмечает, что истец нарушает свои обязательства по государственному контракту, поскольку срок исполнения обязательств по нему истек 31.07.2017, а бассейн построен лишь на 90 % и его строительство продолжается. Обращает внимание на то, что арест денежных средств в сумме 5 043 189 рублей 76 копеек влечет недофинансирование на указанную сумму бесспорных обязательств ответчика, что нарушает бюджетные обязательства и интересы третьих лиц. Считает, что частичная блокировка (арест) в сумме 5 043 189 рублей 76 копеек счета учреждения влечет нарушение баланса интересов сторон спора, в частности, интересов ответчика, как федерального бюджетного учреждения.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском и заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, одновременно представив бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение, согласно которым спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Оценив указанное заявление, и установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, суд удовлетворил ходатайство истца.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, учреждение не представлено.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, учреждение по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их принятия (20.10.2017). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, данное истцом, не устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суду следует повторно проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивать отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55, а доказательств того, что на момент принятия определения об обеспечении иска эти обстоятельства изменились ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы о невыполнении истцом работ направлены на существо спора, между тем, при рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу, а представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является обязательным условием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В данном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, учреждение должно было обосновать, что принятые судом меры несоразмерны предмету иска и не связаны с ним, представив соответствующие доказательства этого (при наличии).

Такого обоснования в заявлении об отмене обеспечительных мер не содержится, следовательно, на момент обращения с ним, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о наложении обеспечительных мер.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не принимаются во внимание, поскольку такие доказательства должны были прилагаться к ходатайству об отмене обеспечительных мер, поданному в суд первой инстанции.

Оценка этих доказательств судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае их исследования судом первой инстанции. Иное нарушит установленную процессуальным законодательством компетенцию судебных инстанции при рассмотрении споров. Заявитель не лишен возможности повторного обращения в первую инстанцию с аналогичным ходатайством и представлением направленных апелляционному суду документов в первую инстанцию.

Рассмотрение изложенных в заявлении фактических обстоятельств спора сторон не должно приниматься во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца и материалах дела. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта, соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств намерений ответчика произвести уменьшение объема принадлежащего ему имущества не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают баланс интересов, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы иска (5 043 189 рублей 76 копеек), не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Тем более, что принятое определение не означает безусловного ареста именно лицевого счета учреждения, поскольку обеспечительные меры приняты и в отношении иного имущества должника (частью которого являются денежные средства) в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона 2 Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и финансового положения ответчика, которое не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-7326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова