Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2204/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-2289/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителей истца - не явился,

ответчика - Варич А.В., паспорт,

представителя ответчика - Зинченко Ю.В., доверенность N 1 от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2017 по делу N А84-2289/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя истца в сумме 50000 рублей. Также истец просил взыскать, помимо государственной пошлины, судебные издержки в виде расходов на покупку товара в размере 200 рублей, почтовых расходов - 79,50 рублей и по оплате за выписку из ЕГРИП на ответчика - 200 рублей, а всего 479,50 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием факта незаконного использования ответчиком товарных знаков и нарушений исключительных прав на персонажей произведения правообладателя истца в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором последний на основании статей 1515, абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил и просил взыскать размер компенсации за незаконное использование 8 товарных знаков правообладателя - по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака, а всего в сумме 80000 рублей за 8 случаев неправомерного использования товарных знаков правообладателя: "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза", "Барбоскины", имеющих соответствующие свидетельства (класс МКТУ 16,28), а также на основании статей 1235, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Барбоскины" правообладателя - истца по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта незаконного использования 8 товарных знаков правообладателя - истца по делу, а также нарушения исключительных авторских прав указанного правообладателя на персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.09.2017 индивидуальный предприниматель Варич Анна Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как на момент приобретения товара у ответчика, так и на момент направления претензии у Мишанского А.В. отсутствовали полномочия на представление интересов истца, а представленные им в материалы дела копии доверенностей от имени истца от 11.01.2016, 01.09.2016 и от 21.12.2016 и от имени ООО "Медиа-НН" от 27.12.2016 не заверены надлежащим образом, поскольку не заверены печатями организаций - доверителей, а оригиналы доверенностей для обозрения суду не представлялись. Также податель жалобы указывал, что заявленная истцом компенсация за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в размере 80000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом указав, что справедливой будет являться сумма в размере 1000 рублей, что соответствует пятикратной стоимости проданного товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с него компенсации за нарушение исключительного права на персонажей произведения (рисунки) в размере 10000 рублей, поскольку ответчик не изготавливал экземпляры произведения (не копировал рисунки персонажей) и не распространял неправомерно оригиналы, либо экземпляры принадлежащих правообладателю рисунков, либо анимационный фильм "Барбоскины", также ответчиком не реализовывалась полиграфическая продукция с изображениями персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.11.2017.

Очередное судебное разбирательство назначено на 19.12.2017.

В судебное заседание 19.12.2017 явились ответчик и его представитель. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N 485545 (класс МКТУ 16,28) /том 1, л.д. 35-42/.

Как указывает истец в своем иске, 11.09.2016 в магазине "Сказка", расположенном по адресу: Севастополь, пр.Победы, д. 1А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Варич А.В., был приобретен набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие с товарными знаками N 464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545 В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце. Копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; фотографии данного товара.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На спорном товаре (наборе игрушек "Барбоскины") содержатся следующие изображения: "Дружок": по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16. 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству 472069 (класс МКТУ 16,28); "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28) "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 16,28).

Претензией от 24.11.2016 в адрес ответчика, истец указал на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Барбоскины" в отсутствие на то разрешения, а поэтому, определив размер компенсации за такое использование в размере 100000 рублей, просил связаться с представителем правообладателя в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии для определения окончательной суммы компенсации и заключения соглашения (том 1, л.д. 13-14).

Как утверждает истец, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины", а также его персонажей "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза" подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами действующим правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Барбоскины" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из персонажей "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза" является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Также, как верно указал суд первой инстанции подтверждением того, что персонажи анимационного сериала "Барбоскины" являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав служит представленные истцом на ДВД-диске образцы аудиовизуальных произведений.

Иными словами судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что из условий представленных Студией договоров заказа от 2009 года о создании изображений для анимационного сериала усматривается, что Студия становится обладателем исключительного права на основании договора и оформление дополнительных документов на передачу исключительных прав не требуется (пункты 3.5 Договоров).

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему 8-ми спорных товарных знаков, а также персонажей аудиовизуального произведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также вышеуказанных персонажей.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком нарушены исключительные права на 8 товарных знаков и на объекты авторского права - 7 персонажей, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 80 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака, а также компенсации в минимальном размере 10000 рублей за нарушение авторского права на персонажи по правилам 1301 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у подателя искового заявления, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано и подано в электронном виде Мишанским А.В., действующим на основании доверенности от 27.12.2016 со сроком действия до 31.12.2017, выданной в порядке передоверия директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., действующим от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании доверенности, подписанной генеральным директором Боярским А.И. от 21.12.2016 со сроком действия на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

При этом следует отметить, что все процессуальные документы судов первой и апелляционной инстанций направлялись истцу - Обществу по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ и каких либо возражений на этот счет, в т.ч. относительно отсутствия полномочий у подписанта, не заявлено, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Мишанский А.В., подписывая исковое заявление действовал без достаточных на то полномочий, а так же считать, что доверенность в подтверждение его полномочий на подачу данного иска, копия которой имеется в материалах дела, является ничтожной либо выданной с пороком и, как следствие, не признать полномочия указанного лица на подачу иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают несоразмерность компенсации за нарушение права на товарный знак и исключительного авторского права, заявленной ко взысканию.

При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что ответчик реализовал товар в упаковке, содержащие несколько объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу на законных основаниях и подлежат защите в установленном порядке, по незначительной стоимости, не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения прав истца и необходимости в связи с этим уменьшить размер компенсации ниже установленного законом предела до размера.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, который доказательств легальности происхождения товара не представлял, учитывая вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на лицензионную продукцию, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, со ссылкой на п. 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов) о том, что исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и, соответственно, о необходимости приложения к нему доверенности, подписанной (заверенной) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма предусматривает подписание такой электронной подписью только искового заявления, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Поскольку согласно п. 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с данным Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а исковое заявление по данному делу, поданное в арбитражный суд в виде электронного образа через систему "Мой арбитр", не содержит ходатайства о принятии обеспечительных мер, подписание его и приложенных к нему документов простой электронной подписью отвечает требованиям данного Порядка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учётом того, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2017 по делу N А84-2289/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская