Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15475/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Вспомогательное строительное управление" - представитель Шарипов З.К. по доверенности от 15.11.2016 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Вспомогательное строительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казтрансстрой", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

04.10.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Каримова Г.Х., ООО "Земтранс" к ООО "РСУ", г. Казань о признании сделки недействительной (вх N 25754).

Также 14 октября 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. о признании сделки по продаже имущества ОАО "Казтрансстрой" недействительной (вх. N 26362).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс" (вх. N 25754) и конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. (вх. N 26362) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-27171/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. заявление Каримова Г.Х., ООО "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015 г., заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "ВСУ".

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ".

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "ВСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

Истребовано у ООО "РСУ" в конкурсную массу ОАО "Казтрансстрой" сооружение (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

Взысканы с ООО "ВСУ" в пользу ООО "Земтранс" расходы по судебной экспертизе в размере 30 940 руб.

Взысканы с ООО "ВСУ" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходы по госпошлине.

Взысканы с ООО "РСУ" в пользу Каримова Гарафея Ханафеевича 6000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вспомогательное строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Вспомогательное строительное управление" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. представитель ООО "Вспомогательное строительное управление" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-27171/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05.10.2015 г. между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (тепловые сети), согласно п.1.1 договора которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества: сооружение (тепловые сети) протяженностью 1 712,5 п.м., назначение нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

В соответствии с п.2.1 стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет 575 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты стоимости сооружения в материалы дела представлено соглашение от 30.10.2015 о зачете взаимной задолженности на сумму 575 000 рублей.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" сооружение (тепловые сети) было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016.

ООО "РСУ", в свою очередь, заключило с Файзиевым Р.М. договор купли-продажи спорного объекта от 26.10.2016.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс", являющиеся, в том числе и акционерами должника, а также конкурсный управляющий должника обратились с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.10.2015 недействительным на основании ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Право на оспаривание акционером сделок, совершенных акционерным обществом, закреплено также в ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии явного ущерба.

Из приведенных положений закона, а также его абстрактного толкования, следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом (в том числе признанным банкротом) с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой. Вместе с тем, положения ГК РФ не означают невозможность оспаривания участником общества совершенным им сделок на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс" являются одновременно и конкурными кредиторам должника и акционерами должника, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы заявителей касающиеся злоупотребления правом со стороны руководителя должника при заключении сделки в ущерб интересам должника, что соответствует признакам сделки, указанным в п.2 ст.174 ГК РФ, они обладают правом на подачу настоящего заявления в силу п.1 ст.65.2 ГК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс" не имеют правовых оснований быть заявителями по настоящему делу и не вправе требовать признание сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в соответствии п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника на получение непроданного имущества или оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, могла, как следствие, повлечь неблагоприятные последствия для заявителей в виде уменьшения возможности получить часть имущества должника. При таких обстоятельствах настоящее заявление направлено на защиту прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, ст.61.9 Закона о банкротстве предусматривает субъектный состав лиц, уполномоченных на подачу заявления по основаниям, установленным главой III.I данного закона, тогда как заявление Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс" основано, в том числе и на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10, ст.168), которые предполагают право заявителей на оспаривание сделки, если она повлекла для них неблагоприятные последствия (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 18.11.2015, договор купли-продажи сооружения заключен 05.10.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2015 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет 575 000 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, эксперту Александровой Любови Николаевне; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: сооружение (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое; инв. Номер 18400, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802 по состоянию на 05.10.2015?

Согласно заключению эксперта N 83-17 от 04.05.2016 г. рыночная стоимость отчужденного должником сооружения составляет 7 118 130 руб. на дату совершения сделки 05.10.2015 г.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" указывает на не согласие с выводами экспертной организации, изложенными в заключении эксперта N 83-17 от 04.05.2016 г., считают, что применение экспертом в расчете стоимости объекта степени его износа в размере 60% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учтены данные о финансовых результатах общества, связанные с использованием спорного имущества в деятельности филиала должника УМиТ, заключение N ТУ-12-05/02 от 2012 г., а также то, что объект исключен из реестра опасных объектов.

Как следует из материалов данного обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции эксперт, вызванный в судебное, дал по заключению пояснения, в соответствии с которыми степень износа в отношении спорного объекта принята экспертом в размере 60%, соответствующего максимальному значению износа, применимого в отношении эксплуатируемой сети, в остальной части экспертом были исследованы все предоставленные судом материалы, в том числе заключение N ТУ-12-05/02 от 2012 г., отчеты о финансовых результатах общества, однако указанные сведения не влияют на расчет рыночной стоимости объекта при использованных экспертом методиках и подходах.

Доводы апелляционной жалобы, как и возражения заявленные при рассмотрении в суде первой инстанции в указанной части сводятся к тому, что фактически сети длительное время не ремонтировались, являются ветхими и в этой связи были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, с ссылкой на ответ из Приволжского управления Ростехнадзора N 22672/05 от 09.09.2016.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам N 5-74/тэ от 16.12.2016 г. в отношении ООО "РСУ" на 2017-2019 гг установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями, что подтверждает эксплуатацию спорного объекта в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание разъяснения эксперта в части того, что согласно Постановлению правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", Приказу Росстата N 548 от 04.09.2014 г. ветхие сети - это сети, имеющие износ по данным технической инвентаризации свыше 60 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект эксплуатируется ответчиком, на услуги которого установлены государственные тарифы, соответственно степень износа такого объекта не может быть свыше 60%, в связи с чем доводы о несоответствии расчета в указанной части, подлежат отклонению.

Так как представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, учитывая, что в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве существенность (несущественность) отклонения цены сделки от рыночной стоимости конкретно не определена, но в данном случае она отличается более чем в 12 раз, является верным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки для должника существенно отличается в худшую сторону в сравнении с рыночной стоимостью переданного должником недвижимого имущества, что в свою очередь является основанием для признания договора купли-продажи сооружения от 05.10.2015 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование неплатежеспособности заявителем указано на наличие задолженности перед ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", ООО "ПКФ Нижновэлектромонтаж", ООО "Промсвязьинвестъ", ООО "Строй-Дом", что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу А40-51758/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу А65-19267/2014, от 20.04.2015 по делу А65-3144/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу А43-8300/2015.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.01.2016, 09.02.2016, 10.12.2015, 18.01.2016 требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, ответчиком не представлены.

При этом из материалов дела также следует, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ОАО "Казтрансстрой" является единственным учредителем ответчика - ООО "ВСУ" и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО "ВСУ", то должник и ответчик ООО "ВСУ" входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности.

Факт о наличии аффилированности также подтверждается и письменными пояснениями представленными ФНС России представленными при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что по результатам поведения судебной экспертизы действительная рыночная стоимость сооружения установлена в размере 7 118 130 руб., тогда как по условиям договора оно было отчуждено должником по цене 575 000 руб. (более чем в 12 раз ниже рыночной), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого должны быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи сооружения от 05.10.2015 заключен с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, совершение данной сделки привело к существенному уменьшению активов должника без предоставления исполнения, эквивалентного рыночной стоимости имущества, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявители в первоначальных заявления просили признать недействительными договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между должником и ООО "ВСУ", и договор купли-продажи от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ" недействительными на основании ст.10, ст.168 ГК РФ как сделки, совершенные в условиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ОАО "Казтрансстрой" является единственным учредителем ответчика - ООО "ВСУ" и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО "ВСУ", то должник и ответчик ООО "ВСУ" входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности.

Также, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем ООО "РСУ" является Файзиев Р.М., исполнявший согласно имеющимся в деле доказательствам в период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора N 41 от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что должник ОАО "Казтрансстрой", ООО "ВСУ", ООО "РСУ", Файзиев Р.М. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

Поскольку в данном случае усматривается очевидное отклонение поведения сторон, входящих в одну группу лиц, по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, поскольку эти действия привели к извлечению ООО "ВСУ" значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поведения сторон договоров поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

При этом заключение договора купли-продажи сооружения от 05.10.2015, противоречащего действующему законодательству, устанавливающему недопустимость действий с намерением причинения вреда другим лицам, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе за счет отчужденного недвижимого имущества, данный договор является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Соответственно, в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВСУ", ООО "РСУ" и Файзиев Р.М. не могут считаться действовавшими добросовестно.

Договоры купли-продажи от 05.10.2015 и от 01.03.2016 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и дальнейшее их сокрытие в целях исключения возможности возврата в конкурсную массу должника, они заключены заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц и действовавшими недобросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует о совершении данных сделок при злоупотреблении правом и их недействительности на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что сооружение после его отчуждения должником в пользу ООО "ВСУ" было реализовано последним ООО "РСУ", соответственно, не находится в собственности ООО "ВСУ", что исключает его возврат в конкурсную массу, с ООО "ВСУ" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 7 118 130 руб., составляющих действительную рыночную стоимость сооружения на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2015.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено, что стороны договоров купли-продажи от 05.10.2015 и от 01.03.2016 не могут считаться действовавшими добросовестно, виндикационные требования удовлетворены судом первой инстанции, а сооружение (тепловые сети) подлежат истребованию на основании ст.301 ГК РФ у ООО "РСУ" в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. На основании п.1 ст.131, п.1 ст.551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности к Файзиеву Р.М. на основании договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между ООО "РСУ" и Файзиевым Р.М., зарегистрирован не был, доказательства обратного не представлены, то право собственности на сооружение (тепловые сети) у Файзиева Р.М. не возникло, следовательно, оно является собственностью ООО "РСУ".

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной а основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-27171/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-27171/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова