Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-15746/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-4980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Белецкая Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Василенко Ю.О. по доверенности от 27.02.27, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-4980/2017 по иску VANTORSA HOLDINGS LTD к ответчику - индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205) о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени и расходов по хранению угля, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Vantorsa Holdings LTD обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 1 322 129 руб. 40 коп., пени в размере 206 700 руб., расходов по хранению угля с сентября 2016 года по 20.04.2017 в размере 1 335 019 руб. 32 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 с индивидуального предпринимателя Колесникова С.В. в пользу "Vantorsa Holdings LTD" взысканы денежные средства в размере 1 322 129 руб. 40 коп., пени в размере 206 700 руб., расходы по хранению угля с сентября 2016 года по 20.04.2017 в размере 1 335 019 руб. 32 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 319 руб., а также 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. "Vantorsa Holdings LTD" из федерального бюджета возвращено 1 995 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.02.2017, операция 06.

Суд указал, что доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 1 322 129 руб. 40 коп. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об уклонении ответчиком от поставки фактически оплаченного ему товара в сумме 1 322 129 руб. 40 коп. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 206 700 руб. Заявленную истцом сумму судебных расходов суд посчитал обоснованной в заявленной сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесников С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение судом новых требований, которые возникли после подачи иска, в тексте искового заявления не указаны и по ним не предъявлялась претензия. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленных в иске денежных средств, поскольку услуги по хранению были оказаны ввиду задержки отправки груза по вине самого истца. Из текста жалобы следует, что пунктом 3.6 контракта предусмотрено условие о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю, когда товар загружен на судно. Соответственно, невыполнение продавцом своей обязанности по поиску судна привела к тому, что груз долгое время находился на хранении в порту. Заявитель жалобы указывает, что с сентября 2016 года истец ни разу не направлял уведомления о названии и готовности судна к загрузке груза. При рассмотрении дела судом первой инстанции также не учтены положения международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" в которых указано, что при поставке на условии FOB, заключение контракта на перевозку грузов является обязанностью покупателя, то есть в данном случае истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2017. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 между "Vantorsa Holdings LTD" и индивидуальным предпринимателем Колесниковым С.В. заключены контракты купли-продажи (поставки) на условиях поставки FOB порт Ростов-на-Дону Инкотермс 2010 N 28-09/2016/1 и N 28-09/2016, по условиям которых ИП Колесников С.В. (продавец) обязался передать (продать) уголь в ассортименте, a "Vantorsa Holdings LTD" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 28.09.2016 по контракту N 28-09/2016/1 от 28.09.2016, продавец должен был поставить товар: уголь марки АР, антрацит 0-70 в количестве 413,4 т по цене 3000 руб. за тонну на сумму 1 240 200 рублей.

На основании Спецификации N 1 от 28.09.2016 по Контракту N 28-09/2016 от 28.09.2016, продавец должен был поставить товар: уголь марки АР, антрацит 0-70 в количестве 964,6 т по цене 3000 руб. за тонну на сумму 2 893 800 рублей.

"Vantorsa Holdings LTD" (покупатель) исполнила обязательство по предоплате за товар, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, как следует из искового заявления, ИП Колесников СВ. ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на сумму 4 134 000 руб., что подтверждается декларациями на товары на сумму 1 240 200 руб. и 2 893 800 руб.

С 01.10.2016 товар находится в АО "Ростовский порт", что подтверждается отгрузочными документами (инвойс, транспортные накладные, декларации на товары). Кроме того, "Vantorsa Holdings LTD" излишне уплачена за непоставленный товар сумма в размере 1 322 129,40 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и платежными документами.

В соответствии с пунктами 2.3 заключенных контрактов, товар считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента загрузки товара на судно покупателя в порту (АО "Ростовский порт").

Вместе с тем, отгрузка не произведена. Согласно условиям Контрактов купли-продажи (поставки) на условиях поставки FOB порт Ростов-на-Дону Инкотермс 2010 N 28-09/2016/1 и N 28-09/2016 от 28.09.2016 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему контракту обязана возместить другой стороне все убытки.

Согласно пунктам 8.2 контрактов, в случае, если покупателем сделана предоплата, а поставка товара по вине продавца не произведена/произведена с нарушением согласованного сторонами периода поставки, продавец обязан вернуть сумму предоплаты по требованию покупателя. Перечисление данных денежных средств должно быть произведено продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования покупателя.

В случае задержки с возвратом средств, продавец оплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки возврата средств, но не более 5% от суммы долга.

Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью ИП Колесникова С.В. перед АО "Ростовский порт", истец был вынужден оплатить услуги АО "Ростовский порт" по договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016 между ИП Колесниковым СВ. и АО "Ростовский порт" - за перевалку и хранение груза, подачу/уборку вагонов, ТЭО и прочие услуги порта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного между сторонами договора истец произвел платеж на расчетный счет ответчика предоплату, в свою очередь ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 1 322 129 руб. 40 коп. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от поставки фактически оплаченного ему товара в сумме 1 322 129 руб. 40 коп.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки товара в заявленном объеме ранее 20.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 1 322 129 руб. 40 коп.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени в размере 206 700 руб.

Статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотерно, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Сторонами в пункте 8.2 контрактов согласовано, что в случае, если покупателем сделана предоплата, а поставка товара по вине продавца не произведена/произведена с нарушением согласованного сторонами периода поставки, продавец обязан вернуть сумму предоплаты по требованию покупателя. Перечисление данных денежных средств должно быть произведено продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования покупателя. В случае задержки с возвратом средств, продавец оплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки возврата средств, но не более 5% от суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет выполнен методологически неверно.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, товар поставляется в течение сентября 2016 года, то есть окончательной датой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в порт, оплаты всех услуг, является 03.10.2016. Датой фактической отгрузки является 20.04.2017, что подтверждается счетом N А-1206 от 30.03.2017.

Пунктом 8 контрактов установлено, что в случае задержки с возвратом средств, продавец оплачивает пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки возврата средств, но не более 5 % от суммы долга. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет пени исходя из 5% от суммы долга представляется неверным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом периода просрочки с 03.10.2016 по 20.04.2017, суммы задолженности 4 134 000 руб., размер пени - 0,02 %, с учетом чего, сумма подлежащей взысканию пени составила 164 533 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, связанных с расходами по хранению угля с сентября 2016 года по 20.04.2017 в размере 1 335 019 руб. 32 коп., мотивируя данную позицию тем, что в связи с образовавшейся задолженностью ИП Колесникова С.В. перед АО "Ростовский порт", истец был вынужден оплатить услуги АО "Ростовский порт" за ИП Колесникова СВ. по договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016 между ИП Колесниковым СВ. и АО "Ростовский порт" - за перевалку и хранение груза, подачу/уборку вагонов, ТЭО и прочие услуги порта:

- счет-фактура N 1456 от 31.03.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 223 159 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% (3958,299 долларов США по курсу на дату выставления счета).

- счет N А-1001 от 30.01.2017 за организацию подачи уборки вагонов 79 587 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% (1 319,433 доллара США по курсу на дату выставления счета). счет N А-1000 от 30.01.2017 г. за комплекс работ и услуг по перегрузке груза 397938,66 рублей, в т.ч. НДС 0% (6597,165 доллара США по курсу на дату выставления счета).

- счет-фактура N 494 от 19.02.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 112 874 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% (1976,895 долларов США по курсу на дату выставления счета).

- счет N А-1206 от 30.03.2017 г. за хранение груза до даты 20.04.2017 г. 521 332 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 0% (9142,32 доллара США по курсу на дату выставления счета).

- счет-фактура N 1610 от 31.03.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 126 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% (2,25 доллара США по курсу на дату выставления счета).

Всего было оплачено денежных средств на сумму 1 335 019 руб. 32 коп.

(22 995,00 долларов США) по платежному поручению N FT06741403.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела Дополнительных соглашений N 2 от 09.03.2017 и от 03.04.2017 к договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 133-134), заключенных между АО "Ростовский порт", ИП Колесниковым С.В. (заказчик) и "Vantorsa Holdings LTD", оплату услуг порта, связанных с перегрузкой находящегося на складе порта угля, завезенного в порт заказчиком в рамках настоящего договора, в том числе услуг по перевалке и хранению груза, подачи/уборки вагонов, ТЭО и прочих услуг, оказываемых портом, осуществляет Vantorsa Holdings LTD. Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 134) поименованы счета, которые Vantorsa Holdings LTD принимает к оплате:

- счет-фактура N 1456 от 31.03.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 223 159 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% (3958,299 долларов США по курсу на дату выставления счета).

- счет N А-1001 от 30.01.2017 за организацию подачи уборки вагонов 79 587 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% (1 319,433 доллара США по курсу на дату выставления счета).

- счет N А-1000 от 30.01.2017 г. за комплекс работ и услуг по перегрузке груза 397938,66 рублей, в т.ч. НДС 0% (6597,165 доллара США по курсу на дату выставления счета).

- счет-фактура N 494 от 19.02.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 112 874 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% (1976,895 долларов США по курсу на дату выставления счета). счет N А-1206 от 30.03.2017 г. за хранение груза до даты 20.04.2017 г. 521 332 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 0% (9142,32 доллара США по курсу на дату выставления счета).

- счет-фактура N 1610 от 31.03.2017 за внутрипортовое перемещение угля на сумму 126 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% (2,25 доллара США по курсу на дату выставления счета).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания Дополнительных соглашений N 2 от 09.03.2017 и от 03.04.2017 к договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016 следует, что "Vantorsa Holdings LTD" приняло на себя обязательства по оплате услуг порта, поименованных в соглашениях.

Подписывая указанные Дополнительные соглашения, истец выразил свое согласие с отраженными в них условиями, в том числе о порядке оплаты услуг по хранению угла без каких-либо встречных обязательств со стороны Колесникова С.В.

Таким образом, является неправомерным возложение в последующем указанной обязанности на ответчика.

В удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Позиция истца о ничтожности указанных дополнительных соглашений N 2 от 09.03.2017 и от 03.04.2017 подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из дела, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 (т.1, л.д. 60-61), а также документы, подтверждающие несение расходов в размере 45 000 руб. (т.1, л.д. 62).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. Так средняя стоимость оплаты труда в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

С учетом указанных фактов, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также фактического удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований на 51,91 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 359 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом аналогичного распределения судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) на оплату государственной пошлины, с предпринимателя Колесникова С.В. в пользу "Vantorsa Holdings LTD" надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 116 руб. 45 коп. С "Vantorsa Holdings LTD" в пользу предпринимателя Колесникова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 442 руб. 70 коп.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 913 руб., перечисленные "Vantorsa Holdings LTD" в счет оплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.02.2017 подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-4980/2017 изменить.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205) в пользу "Vantorsa Holdings LTD" денежные средства в размере 1 322 129 руб. 40 коп., пени в размере 164 533 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 116 руб. 45 коп., а также 23 359 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить "Vantorsa Holdings LTD" из федерального бюджета 913 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.02.2017, операция 06.".

Взыскать с "Vantorsa Holdings LTD" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 442 руб. 70 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова