Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-10370/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-17391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведева В.М. по доверенности от 08.11.2016 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 г. по делу N А45-17391/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5410784911, ОГРН 1145476066306, 654007, г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Пионерский, д. 42)

к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

третье лицо: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 50);

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д.38)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.08.2016 N 11/1/02265,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенного в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265, обязании Мэрии выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признан незаконным отказ Мэрии в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче обществу разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265.

Суд обязал Мэрию в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение обществу на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676.

С Мэрии в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Мэрия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что проектной документацией (шифр: 06-16), а именно разделом "Проект организации строительства" (лист 7 "Схема движения транспортных средств на стройплощадке") предусмотрен проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства по территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 - что согласуется с нормой подпункта "д" пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, допускающей использование для организации строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, земельные участки по территории которых согласно представленной обществом проектной документации предусмотрен проезд-подъезд строительной техники к объекту строительства необходимы для организации строительства.

Довод о том, что выезды открываются на так называемые "существующие проезды" не опровергает факта предполагаемого использования для организации строительства земельных участков, на которых и располагаются так называемые "существующие проезды".

Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что предоставленный обществом градостроительный план земельного участка от 24.04.2015 Ru543030005879, утвержденный постановлением Мэрии от 24.04.2015 N 3134, на момент обращения заявителя за разрешением на строительство признан утратившим силу. Таким образом, при рассмотрении заявления о выдачи разрешения на строительство управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска не могло учитывать представленный обществом градостроительный план земельного участка как существующий, следовательно, не могло выдать разрешение на строительство.

Последующее признание градостроительного плана земельного участка действующим в связи с отменой в судебном порядке постановления, признающего его утратившим силу, не могло быть известно, в момент рассмотрения заявки и принятия соответствующего решения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного в городе Новосибирске по ул. Челюскинцев, площадью 2441 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2014 N 54рз, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер регистрационной записи в ЕГРП - 54-01/439/2014-828 от 20.11.2014).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора земельный участок был предоставлен для строительства здания административного назначения на срок с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Общество в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства повторно обратилось 03.08.2016 с соответствующим заявлением (вх. N 2886) в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее - Управление).

Уведомлением от 04.08.2016 N 11/1/02265 Управление отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщив дополнительно, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения), заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешенного использования данной территориальной зоны.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом отказе обоснованных, установленных действующим законодательством правовых оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, при определении способа восстановления нарушенного права суд исходил из того, что иные возможные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, отличные от оснований, указанных в оспариваемом отказе, мэрией не были заявлены, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества возможно путем обязания мэрии в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 (в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута, иного права на земельные участки, предназначенные для организации строительства (проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства);

- градостроительного плана земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015" признано утратившим силу постановлением мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 N 3445).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство исчерпывающим перечнем определены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Оценивая одно из обстоятельств явившегося основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно не представление правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 (в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута, иного права на земельные участки, предназначенные для организации строительства (проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство была предоставлена копия договора аренды земельного участка от 31.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 общей площадью 2441 кв.м., предоставленный для строительства здания административного назначения.

В соответствии с проектной документацией строительство объекта производится в рамках указанного земельного участка.

Согласно подп. "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы, имеющиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением места подъездов и проходов к нему.

Согласно пункту 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проектной документации, в частности схемы движения транспортных средств на стройплощадке (том дела 1, лист дела 104) усматривается, что с площадки запланировано два выезда строительной техники на период строительства - в юго-западном и юго-восточном направлениях, оба из которых открываются на существующие проезды.

Выезд в юго-западном направлении открывается на существующий внутриквартальный проезд, в дальнейшем ведущий к улице Челюскинцев, который не находится на земельном участке, предоставленном кому-либо.

Из представленной публичной кадастровой карты (сервис ppk5.rosreestr.ru) следует, что юго-западнее земельного участка, арендуемого обществом, расположена узкая полоса, которая не является отдельным сформированным земельным участком, предоставленным кому-либо на каком-либо праве. Юго-западнее этой полосы расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:48, на который ссылается Мэрия в оспариваемом уведомлении. При этом указанный земельный участок обществом при строительстве для проезда-выезда техники использовать не предполагается, поскольку, как следует из схемы движения транспортных средств, на стройплощадке для этого будет использоваться существующий внутриквартальный проезд общего пользования, расположенный между земельным участком, предоставленном обществу, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:021040:48.

Выезд в юго-восточном направлении открывается на существующий проезд, вдоль переднего фасада административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 50, в дельнейшем имеющий несколько выходов на улицу Челюскинцев - как по указанному выше проезду общего пользования, так и по иным проездам.

Таким образом, проанализировав проектную документацию, в частности схему движения транспортных средств на стройплощадке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрией не представлено доказательств, предполагаемого использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 непосредственно для строительства административного здания.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Мэрии о том, что проектной документацией (шифр: 06-16), а именно разделом "Проект организации строительства" (лист 7 "Схема движения транспортных средств на стройплощадке") предусмотрен проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства по территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5.

Ссылки Мэрии на то, что воспользовавшись выездом со строительной площадки в юго-восточном направлении вдоль фасада административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 50, попасть на проезд общего пользования возможно только лишь по территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по ул. Челюскинцев 52 кадастровый номер 54:35:021040:3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанного основания со ссылкой на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:3 отказ в выдаче разрешения на строительство не содержит.

Таким образом, требование Мэрии предоставить для выдачи разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 является необоснованным.

Оценивая обстоятельство явившееся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно непредставление градостроительного плана земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана от 24.04.2015 N RU543030005879" признано утратившим силу постановлением Мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 N 3445), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, обществом для получения разрешения был предоставлен градостроительный план от 24.04.2015 N RU543030005879, утвержденный постановлением Мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 N 3134.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 N 3445 указанное постановление, утвердившее градостроительный план, было признано утратившим силу, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу о его не представлении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А45-22773/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 N 3445 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части пунктов 1 и 3.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 N 3445 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части, касающейся признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества.

Как указал арбитражный суд, постановление N 3445 не было основано на статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушений действующего законодательства при принятии постановления от 27.04.2015 N 3134 не установлено.

Кроме того, решением от 09.11.2016 Новосибирского областного суда по делу N 3а-85/2016 были признаны противоречащим федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231, которыми территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, изменена с ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения, на Р-2 (зона озеленения).

Изменение градостроительной документации должно производиться таким образом, чтобы не допускать нарушения прав существующих либо потенциальных землепользователей, в том числе обладателей утвержденных в установленном порядке градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, в оспариваемом отказе отсутствуют обоснованные, установленные действующим законодательством правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В качестве способа защиты нарушенного права суд первой инстанции указал на устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества путем обязания мэрии в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование общества об обязании Мэрии выдать разрешение на строительство является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Учитывая, что общество уже обращалось в Мэрию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, получая отказы по иным основаниям.

Оспариваемый отказ содержал только два основания для отказа.

Суд полагает, что возможность проверки проектной документации, представленной обществом, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у заинтересованного лица имелась. Оспариваемый отказ не содержит соответствующего основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, доказательств того, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность провести проверку проектной документации, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Мэрия была вправе заявить возражения по качеству представленных обществом документов, поставить вопрос о проверке указанных возражений в установленном процессуальном порядке, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Вместе с тем, иные возможные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, отличные от оснований, указанных в оспариваемом отказе, мэрией не были заявлены.

Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества возможно путем обязания Мэрии в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года по делу N А45-17391/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин