Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-66283/17

Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-195744/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БРИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-195744/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ВК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Транснациональный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 включены требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 401 671 828,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВК".

ООО "БРИЗ" 05.12.2017, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное первоначально 31.05.2016, до настоящего момента не рассмотрено судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "БРИЗ"" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 27.06.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "БРИЗ" подана заявителем Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, требование ООО "БРИЗ" принято судом к производству определением от 07.06.2016.

Таким образом, с 07.06.2016 ООО "БРИЗ" приобрело статус кредитора, заявившего требования в деле о банкротстве, и с этого времени имело право пользоваться правами лица, участвующего в деле, заявляя возражения в отношении размера и обоснованности заявленных должнику требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр другим кредитором, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта. Закон никаких изъятий для указанных случаев не содержит. Напротив, с учетом разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитору, заявившему свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность заявлять возражения в отношении размера и обоснованности таких требований, в том числе обжаловать такие судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях.

Вместе с тем, ООО "БРИЗ" своевременно таким правом не воспользовался, что исключает возможность признания причин пропуска им срока на обжалование уважительными.

Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 ООО "БРИЗ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника и оно утратило статус кредитора, который до настоящего времени не восстановлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "БРИЗ" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "БРИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-195744/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "БРИЗ" " в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "БРИЗ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.С. Маслов