Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71717/20 по делу N А40-195744/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9421/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-195744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артемьева А.И., Королева А.В., Киев С.П., Аникина В.Н., Бондаренко А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу А40-195744/15, принятое судьей З.М. Готыжевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д.; привлечении бывших руководителей и участников (контролирующих лиц) ООО "Компания ВК": Артемьева Александра Ивановича, Киева Сергея Павловича, Королева Антона Владимировича, Бондаренко Александра Александровича, Аникина Владимира Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК", взыскав солидарно с бывших руководителей и учредителей предприятия в пользу ООО "Компания ВК" задолженность в размере 410 718 526,34 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВК"

(ОГРН 1137746764319, ИНН 7743898362)

при участии в судебном заседании:

Королев А.В. лично паспорт

от Артемьева А.И. - Кутняк С.Н. дов от 09.07.19

от Киев С.П., Аникина В.Н. - Гевенян О.Т. дов от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. - удовлетворено. Бывшие руководители и участники (контролирующих лиц) ООО "Компания ВК": Артемьев Александр Иванович, Киев Сергей Павлович, Королев Антон Владимирович, Бондаренко Александр Александрович, Аникин Владимир Николаевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК", взыскав солидарно с бывших руководителей и учредителей предприятия в пользу ООО "Компания ВК" задолженность в размере 410 718 526,34 руб.

Не согласившись с определением суда, Артемьев А.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица, Саргаева А.В., уменьшить сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Королев А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по настоящему делу в части привлечения Королева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д. о привлечении Королева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Не согласившись с определением суда, Киев С.П., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по настоящему делу в части привлечения Киева С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д. о привлечении Киева С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отказать.

Не согласившись с определением суда, Аникин В.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по настоящему делу в части привлечения Аникина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д. о привлечении Аникина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отказать.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по настоящему делу в части привлечения Бондаренко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д. о привлечении Бондаренко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ВК" отказать.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Артемьева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Киев С.П., Аникина В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Королев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника, а также Артемьева А.И. об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.08.2013, решением N 1 единственного учредителя Артемьева Александра Ивановича было принято решение о создании ООО "Компания ВК". Артемьев А.И. назначен генеральным директором. 01.12.2014 решением N 3 на должность генерального директора с 02.12.2014 назначен Киев Сергей Павлович, а 17.12.2014 Артемьев А.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал Бондаренко Александру Александровичу 100% доли в уставном капитале должника. 28.09.2015 приказом о назначении генерального директора, на основании решения единственного участника должника от 28.09.2015 N 12 генеральным директором назначен Королев Антон Владимирович, а 06.10.2015 решением N14 единственного частника должника Бондаренко А.А. принято решение о ликвидации должника, с 06.10.2015 ликвидатором должника назначен Аникин Владимир Николаевич.

Судом также установлено, что руководство текущей деятельностью ООО "Компания ВК" осуществляли: с 20.08.2013 по 01.12.2014 - Артемьев Александр Иванович. С 02.12.2014 по 27.09.2015 - Киев Сергей Павлович. С 28.09.2015 по 05.10.2015 - Королев Антон Владимирович. С 06.10.2015 по 20.03.2016 - Аникин Владимир Николаевич. Высшим органом управления ООО "Компания ВК" являлись: с 20.08.2013 по 16.12.2014 - Артемьев Александр Иванович; с 17.12.2014 по настоящее время - Бондаренко Александр Александрович.

Лица, контролировавшие деятельность должника ООО "Компания ВК": - 20.08.2013 решением N 1 единственного учредителя Артемьева Александра Ивановича было принято решение о создании ООО "Компания ВК". Генеральным директором назначен Артемьев А.И.; - 01.12.2014 решением N 3 единственного участника ООО "Компания ВК" на должность генерального директора с 02.12.2014 назначен Киев Сергей Павлович; - 17.12.2014 Артемьев А.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал Бондаренко А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Компания ВК"; - 28.09.2015 приказом о назначении генерального директора, на основании решения единственного участника Общества от 28.09.2015 N 12 с 28.09.2015 генеральным директором ООО "Компания ВК" был назначен Королев Антон Владимирович; - 06.10.2015 решением N 14 единственного участника Общества Бондаренко Александра Александровича было принято решение о ликвидации ООО "Компания ВК" и ликвидатором общества с 06.10.2015 назначен Аникин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-195744/15 ООО "Компания ВК" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения. Неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства. К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, относится тот случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, относится к таким показателям, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, и которые должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, интересы которых должны быть защищены, а потери должны быть предотвращены либо уменьшены.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, руководитель должника в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным организации. Данная обязанность направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни один руководитель, при наличии с 30.05.2014 у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, тогда как, исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Руководители знали о финансовом неблагополучии общества, но не предприняли предписываемых законом в такой ситуации действий, их поведение не может быть воспринято судом в качестве добросовестного

В течение одного месяца, т.е. до 30.05.2014 руководитель ООО "Компания ВК" обязан был обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), с 30.05.2014 у действующего на указанный момент руководителя должника, а также в дальнейшем у каждого из последующих руководителей возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. Так, будучи осведомленным о наличии долга, его размере и просрочке более трех месяцев, ответчик не предпринял мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Подобные обстоятельства прямо свидетельствуют о нарушении директорами ООО "Компания ВК" Киевым С.П., Королевым А.В. и Аникиным В.Н. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данных последнего бухгалтерского баланса, представленного ООО "Компания ВК" в налоговый орган, т.е. по состоянию на 31.12.2014 сумма активов предприятия составила 656 496 тыс. руб., в том числе: 3810 тыс. руб. - размер запасов, 455675 тыс. руб. - размер краткосрочной дебиторской задолженности, 197 000 тыс. руб. - размер финансовых вложений, 11 тыс. руб. - денежные средства.

Конкурсный управляющий должника указывал, что информация, содержащаяся в данном бухгалтерском балансе, искажена и не соответствует действительности, а сам факт того, что с 2015 года предприятие было фактически брошено, отчетность не сдавалась, свидетельствует о том, что руководители не были заинтересованы в ведении финансово-хозяйственной деятельности, намерения возвращать кредиты у предприятия отсутствовали. Информация о составе активов предприятия, о месте нахождения активов предприятия, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, бывшими руководителями конкурсному управляющему не передавалась.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Бездействие лиц, контролировавших деятельность должника, привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Компания ВК", чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году ООО "Компания ВК" приняла на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Сантэк" перед КБ "Транснациональный Банк" ООО (дата соглашений - 30.04.2014 г.). По сделкам перевода долга ООО "Торговый Дом "Сантэк" рассчиталось в ООО "Компания ВК" векселями на сумму 197 млн. руб. При этом ООО "Компания ВК" 30.04.2014 получила по актам приема-передачи векселя со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.01.2015. Таким образом, ООО "Компания ВК", приняв на себя обязательства перед КБ "Транснациональный Банк" ООО на сумму 310 млн. руб., получило взамен векселя на сумму 197 млн. руб., что свидетельствует о явно неравноценной сделке.

Данная сделка нарушила законные интересы общества ООО "Компания ВК" на право получения прибыли (цель любого ООО), т.к. фактически обрекла предприятие на неплатежеспособность. При этом договоры от имени ООО "Компания ВК" в 2014 году были подписаны генеральным директором А.И. Артемьевым, он же являлся единственным участником общества, 17.12.2014 Артемьев Александр Иванович продал долю участия в ООО "Компания ВК" Бондаренко Александру Александровичу.

В январе 2015 года от имени ООО "Компания ВК" на основании соглашений о переводе долга были подписаны соглашения об изменении договоров кредитования. Указанные договоры были подписаны со стороны ООО "Компания ВК" генеральным директором С.П. Киевым.

С.П. Киев подписал соглашения о внесении изменений в договоры кредитования. Учредитель Бондаренко А.А. не мог не знать об указанных крупных сделках. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судом, ООО "Компания ВК" фактически оказалось должником по обязательствам ООО "Торговый Дом "Сантэк" перед КБ "Транснациональный Банк" ООО.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все участники общества и его руководители проявили бездействие по не оспариванию действий предыдущих руководителей, а также явились участниками сделок по безвозмездному принятию на баланс ООО "Компания ВК" чужих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему все документы.

23.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" обратился к ликвидатору ООО "Компания ВК" - Аникину Владимиру Николаевичу с требованием предоставить документацию в отношении деятельности должника, необходимую для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

До настоящего времени мне не было представлено никакой информации (документации) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ВК"

Указанное письмо было вручено ООО "Компания ВК" - Аникину Владимиру Николаевичу 08.04.2016, тогда как, как указал конкурсный управляющий, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы, которые были запрошены письмом, исх. от 07.04.2016 N 01.

Имущество должника и иные ценности также до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему

Согласно данных последнего бухгалтерского баланса, представленного ООО "Компания ВК" в налоговый орган, т.е. по состоянию на 31.12.2014 сумма активов предприятия составила 656 496 тыс. руб., в том числе: 3810 тыс. руб. - размер запасов, 455675 тыс. руб. - размер краткосрочной дебиторской задолженности, 197 000 тыс. руб. - размер финансовых вложений, 11 тыс. руб. - денежные средства.

Согласно п.2 ст. 10 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные выше обстоятельства свидетельствует о явно выраженной недобросовестности как руководителей, так и участников общества, действия которых усугубили ситуацию с неплатежеспособностью предприятия.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 195744/15-174 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. Суд обязал Аникина Владимира Николаевича (Московская область, Ступинский район, д. Кошелевка, ул. Центральная, д. 32) передать в течение десяти дней конкурсному управляющему Щербаку А.Д. (241050, г. Брянск, а/я 211) оригиналы всех документов, касающихся деятельности ООО "Компания ВК" за весь период деятельности предприятия, а именно: Ежегодные протоколы собраний участников ООО "Компания ВК". Приказы и распоряжения за 2013-2016 гг. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Компания ВК" с юридическими и физическими лицами за 2013-2016 гг. Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) представляемые в ПФР, ФСС, ФНС России, с соответствующими отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 07.04.2016 г. (с указанием адресов контрагентов, сумм задолженности и сроков возникновения задолженности), акты сверок, первичные бухгалтерские документы. Кассовые документы за 2013-2016 года, Авансовые отчеты за 2013-2016 года, Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия за 2013-2016 года, Документы, подлежащие сдаче в городской архив по личному составу (за весь период существования организации), а именно: - приказы по личному составу; - начисления заработной платы (лицевые счета или ведомости или листки начислений); - индивидуальные сведения о пенсионных начислениях работников; - личные карточки; - награждения; - протоколы аттестационных комиссий; - невостребованные трудовые книжки; - штатное расписание.

В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Доказательств исполнения указанного судебного акта, в материалы дела представлено.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия -неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Всего обязательства ООО "Компания ВК", составляют 410 718 526,34 руб.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание бездействия (действия) каждого ответчика и причинно-следственную связь, судом первой инстанции обоснованно установил снования для привлечения лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: - с 20.08.2013 по 01.12.2014 - Артемьев Александр Иванович (руководитель общества): нанесение имущественного вреда кредиторам вследствие заключения соглашения о переводе долга; - с 02.12.2014 по 27.09.2015 - Киев Сергей Павлович (руководитель общества); неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным должником (банкротом); заключение соглашения об изменении кредитных договоров на невыгодных для ООО "Компания ВК" условиях; не обжалование соглашений о переводе долга на ООО "Компания ВК"; - с 28.09.2015 по 05.10.2015 - Королев Антон Владимирович (руководитель общества): не обжалование соглашений об изменении условий кредитных договоров; неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным должником (банкротом); не обжалование соглашений о переводе долга на ООО "Компания ВК"; - с 06.09.2015 по 20.03.2016 - Аникин Владимир Николаевич (руководитель общества): не обжалование соглашений об изменении условий кредитных договоров; неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным должником (банкротом); не обжалование соглашений о переводе долга на ООО "Компания ВК"; - с 17.12.2014 по настоящее время - Бондаренко Александр Александрович (единоличный участник общества): не обжалование соглашений об изменении условий кредитных договоров; неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным должником (банкротом); не обжалование соглашений о переводе долга на ООО "Компания ВК".

Разрешая настоящий спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из доказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков, виновные действия которых привели к банкротству должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения Сарагева А.В. к участию в споре не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях Сарагева А.В. оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, у суда не имелось.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу А40-195744/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артемьева А.И., Королева А.В., Киев С.П., Аникина В.Н., Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев