Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58022/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-88965/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-88965/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "ГрандСити" к ООО "РиэлтСервис" о взыскании 34 343 743 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дейниченко Д.Н. по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - Черников В.Н. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств в сумме 34.343.743 руб. 41 коп., составляющих: основной долг по договору займа N 1 от 03.07.2015 г. в сумме 500 000 евро, 37 315, 06 евро - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользованием суммой займа за период с 16.05.2017 г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 4% годовых, 15 800 Евро - неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НИТУ "МИСиС", лицо не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, заявитель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, изучив ходатайство заявителя жалобы и материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, пришла к выводу о том что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым НИТУ "МИСиС" судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нем.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НИТУ "МИСиС" о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе НИТУ "МИСиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-88965/2017 прекратить.

Возвратить НИТУ "МИСиС" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан