Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-52558/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-17990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельника Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-164),

по делу N А40-17990/17 по иску

Булгакова Сергея Александровича

к ЗАО "Марко Поло СПб" (ОГРН: 1057810398480, ИНН: 7813321814, 109544, Москва город, улица Новорогожская, 11, 1), в лице конкурсного управляющего ЗАО "Марко Поло СПб" Акулова Евгения Евгеньевича

(ИНН: 570202665006)

третьи лица: 1) АО "РЕЕСТР" (ОГРН: 1027700047275, ИНН: 7704028206, 129090, Москва город, Переулок Балканский Б., дом 20, строение 1), 2) Мельник Виктор Владимирович (привлечен от 28.03.2017 года)

об обязании ЗАО "Марко Поло СПб" (ИНН: 7813321814) провести внеочередное общее собрание акционеров.

при участии:

от истца - Герасимов А.М. по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от АО "РЕЕСТР" - Шаповалов О.В. по доверенности от 11.03.2017; от Мельник В.В. - Косичкина В.А. по доверенности от 11.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марко Поло СПб" об обязании ЗАО "Марко Поло СПб" (ИНН: 7813321814) провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17990/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Мельника Виктора Владимировича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 12 марта 2014 года удовлетворены требования Компании "Омнилайтстар Лимитед" к Общество с ограниченной ответственностью "РемСПЕЦКОМ" об обязании возвратить Компании акцию ЗАО "Марко Поло СПб" номинальной стоимостью 50 000 руб. судом отклонена ссылка заявителя жалобы на данное решение, указав, что данное решение исполнить невозможно.

Мельник В.В. обжалуемый судебным актом разрешен корпоративный конфликт в интересах Булгакова С,А. и Кадырова Р.Д., вопреки интересам Мельника В.В. и Компании "Омнилайтстар Лимитед" поскольку, лишение любого из акционеров права голосовать 2 % акций, дает безусловное преимущество другой стороне конфликта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мельника В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "РЕЕСТР" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17990/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-44110/2012 в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 года производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" прекращено, утверждено мировое соглашение. В соответствии с п. 3, 4 ст. 159 Закона о банкротстве:

В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. исполняет обязанности руководителя ЗАО "Марко Поло СПб" до даты избрания акционерами нового единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему, как исполняющему обязанности руководителя ЗАО "Марко Поло СПб", с требованиями о проведении собрания акционеров по вопросу повестки дня об избрании руководителя общества, о восстановлении реестра акционеров и заключении договора с реестродержателем. Также были управляющему предложены кандидаты на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно материалам дела требование о созыве собрания было направлено 22 декабря 2016 года ценным письмом с описью вложения по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения юридического лица ЗАО "Марко Поло СПб", и согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений было вручено адресату 09 января 2017 года. Также аналогичное требование ценным письмом с описью вложения было направлено 22 декабря 2016 года конкурсному управляющему.

Направленное истцом требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" полностью отвечает положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров в том числе по акционера, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. б ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" по требованию истца конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. принято не было, требование акционера оставлено без рассмотрения.

Такое бездействие управляющего ведет к невозможности восстановления общества после процедуры банкротства и невозможности ведения хозяйственной деятельности. Совершая действие (бездействие), препятствующие избранию надлежащего исполнительного органа, конкурсный управляющий ответчика нарушает права акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" на управление данным обществом.

Как указано в п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного срока не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров направлено на восстановление нарушенных прав акционеров на управление данным обществом.

Судом установлено, что в 2013 году договор на ведение реестра был расторгнут в одностороннем порядке (письмо АО "Реестр" от 22.03.2013 года N 82).

Согласно материалам дела в настоящее время регистратор осуществляет хранение реестра акционеров ЗАО "Марко Поло СПб", новый регистратор не избран и реестр другому регистратору не передавался.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, выполняющий в настоящее время функции единоличного исполнительного органа ответчика, уклоняется от совершения действий по заключению договора с реестродержателем. Соответствующее требование акционера оставлено без ответа.

Такое бездействие в силу п. 2 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ препятствует возможности проведения собрания и принятия акционерами соответствующих решений с участием регистратора или нотариуса, (приложение: требование о восстановлении реестра).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163ГКРФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.10 ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате" лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет в том числе предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании (список акционеров);

Ввиду бездействия конкурсного управляющего по вопросу восстановления реестра акционеров, а также то обстоятельство, что действие договора на ведение реестра прекращено 06 ноября 2013 года, Истец полагает необходимым и возможным провести собрание акционеров на основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Марко Поло СПб", по состоянию на дату расторжения договора на ведение реестра акционеров.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно пришел к выводу, что несмотря на расторжение договора на ведение реестра с регистратором АО "Реестр", именно оно может и должно осуществлять функции счетной комиссии общества при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Марко Поло СПб".

Таким образом, проведение общего собрания акционеров возможно без возобновления договора на ведение реестра акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" на основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, выданного регистратором АО "Реестр" на дату расторжения договора, с привлечением АО "Реестр" в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора, подписанного Истцом от имени ЗАО "Марко Поло СПб", с возложением на Истца расходов по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку третьего лица Мельника В. В. на решение АС Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.03.14 по делу N А56-65906/13, согласно которому, по мнению представителя 3-го лица, состав акционеров изменился, поскольку 3-е лицо не доказало, что данное решение исполнено, а согласно пояснениям регистратора данное решение исполнить невозможно, так как на момент вступления его в законную силу договор с регистратором был уже расторгнут и регистратор не имел права проводить изменения в реестре.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом N 1 и Ответчиком ранее был заключен Договор N УС/МПО-N 1 от 18.04.2011 года (Редакция N 2 от 01.04.2012 г.) на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу норм пункта 1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг") (далее по тексту - Положение о порядке взаимодействия), регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

В соответчики с пунктами 2.4, 2.4.1 и 2.4.3 Положения о порядке взаимодействия, в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону; в случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра; уведомление о расторжении договора считается полученным, в том числе, в день вручения уведомления (копии протокола) уполномоченному представителю уведомляемой стороны под расписку.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.6. и 8.7. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 180 календарных дней до даты расторжения.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, датой прекращения Договора является рабочий день, следующий за истечением 180 дней с даты фактического получения уведомления. Если Эмитентом не будет обеспечена явка уполномоченного представителя Эмитента и/или уполномоченного представителя нового реестродержателя для осуществления процедуры приема-передачи документов и информации системы ведения Реестра, Договор прекращается в рабочий день, следующий за истечением 180 дней с даты фактического получения уведомления. При этом документы и информация Реестра передаются в архив Регистратора на хранение.

Согласно материалам дела 23 марта 2013 года Третье лицо N 1 направило в адрес Ответчика Письмо N 82 от 22.03.2013 года (копия прилагается), в котором Третье лицо N 1 уведомило Ответчика о расторжении вышеназванного Договора.

Указанное Письмо было получено Ответчиком 6 мая 2013 года (копия уведомления о вручении прилагается).

Таким образом, Договор был расторгнут с 6 ноября 2013 года (по истечении 180 дней с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления). В свою очередь, в силу пункта 3.2. Положения о порядке взаимодействия, в случае если договор на ведение реестра расторгнут (прекращен), а эмитент не обеспечил своевременную передачу документов и информации системы ведения реестра, регистратор осуществляет хранение документов и информации системы ведения реестра. При этом регистратор не вправе проводить в реестре какие-либо операции.

Поскольку Ответчик не обеспечил передачу документов и информации системы ведения реестра, в настоящее время в соответствии с условиями Договора и требованиями пункта 3.2. Положения о порядке взаимодействия Третье лицо N 1 осуществляет хранение документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Ответчика.

Рассмотрев жалобы Мельника В.В. суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом г. Москвы, что третье лицо N 2 не подтверждает свои доводы какими-либо доказательствами, и, по сути, указанные доводы не имеют отношения к настоящему судебному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17990/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-17990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А. Ким