Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1853/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-255183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федорченко Василия Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

принятое и вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-2315),

по делу N А40-255183/16

по иску Сафира Леонида Исааковича

к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компании" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857)

при участии третьих лиц: 1) временного управляющего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Иванова Виктора Николаевича, 2) Федорченко Василия Андреевича, 3) ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609), 4) Куликова Александра Владимировича 5) ООО Инвеститори"

о признании Соглашения о новации от 31.03.2014 г. по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 г., N 012-ФВ от 20.10.2003 г., N 003-ВФ от 05.03.2005 г., N 002-ВФ от 28.02.2006 г. недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014 г. на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя - фиктивными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова Н.В. по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "НТЭК" - Сафронова Е.Г. по доверенности от 13.12.2017;

Федорченко В.А. - лично (паспорт); Бакаев Н.Э. по доверенности от 04.12.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сафир Леонид Исаакович обратился в суд с иском к ОАО "ТУЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованиями о признании Соглашения о новации от 31.03.2014 г. по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 г., N 012-ФВ от 20.10.2003 г., N 003-ВФ от 05.03.2005 г., N 002-ВФ от 28.02.2006 г. недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014 г. на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя - фиктивными, с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ОАО "Тульская Топливно- Энергетическая Компания" Иванов Виктор Николаевич, Федорченко Василий Андреевич, ООО "НТЭК", Куликов Александр Владимирович; ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ермакова Владимира Гавриловича, Денисенко Сергея Арсеньевича и Трапезникова Олега Геннадьевича оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство Шаипова Мусы Абдулхамидовича о вступлении его в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Решением от 22 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы с учетом определения об исправлении опечатки от 28 сентября 2017 года по делу N А40-255183/2016 исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 г. по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 г., N 012-ФВ от 20.10.2003 г., N 003-ВФ от 05.03.2005 г., N 002-ВФ от 28.02.2006 г.; применены последствия недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 г. на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением третье лицо - Федорченко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о крупности сделки по новации, поскольку данная сделка не наносит ущерб обществу и выданные векселя соответствуют сумме задолженности ответчика по займам и процентам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Федорченко В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение и определение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и вынес правомерное определение об исправлении опечатки. Истец просит решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "НТЭК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица - временный управляющий ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Иванов Виктор Николаевич, Куликов Александр Владимирович, ООО Инвеститори" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято и вынесено законное, обоснованное решение и определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "НТЭК" (3-е лицо) и ОАО "ТТЭК" (ответчик) было заключено соглашение о новации по договорам N 003-ВФ - 1 от 24 октября 2005 года, N 012,-ФВ от 20 октября 2003 года, N 003-ВФ от 05 марта 2005 года, N 002-ВФ от 28 февраля 2006 года.

По условиям Соглашения о новации его стороны пришли к соглашению о замене обязательства ОАО "ТТЭК" перед ООО "НТЭК" возвратить суммы займа и, начисленных процентов передачей 3-ему лицу простых векселей Ответчика на общую сумму 986 004 274,75 руб. (п. 2 Соглашения о новации).

Сафир Леонид Исаакович, являющийся акционером ОАО "ТТЭК" владеющим 8 434 478 обыкновенных именных акций ОАО "ТТЭК", что составляет более 25 процентов обыкновенных именных акций Общества обратился в суд с иском о признании данного Соглашения о новации недействительным и применении последствий его недействительности ссылаясь на то, что данное соглашения является для Общества сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения в порядке в установленном уставом Общества и законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об АО установлено, что если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Аналогичный порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусмотрен и пунктом 21.4. устава Общества.

ООО "НТЭК" являющийся стороной Соглашения о новации, являлся в то же время одним из акционеров ОАО "ТТЭК" и имел в собственности более 20 процентов голосующих акций Общества, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров ОАО "ТТЭК".

По данным бухгалтерской отчётности на дату заключения Соглашения о новации балансовая стоимость активов Общества составляла 438 595 000 руб., в то время как предметом соглашения о новации являлись обязательства Общества (выпуск векселей) в размере 986 004 274,75 руб.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о новации являлось для Общества сделкой с заинтересованностью и требовало проведения предусмотренной Законом об АО и положениями устава Общества процедуры одобрения. Однако, предусмотренный законом и уставом Общества порядок одобрения сделки с заинтересованностью при заключении Соглашения о новации соблюдён не был

Надлежащая процедура одобрения Обществом Соглашения о новации предполагала 1) проведение заседания Совета директоров, в повестке дня которого был бы вопрос о передаче на рассмотрение Общему собранию акционеров Общества вопроса об одобрении Соглашения о новации, 2) созыв внеочередного Общего собрания акционеров Общества для решения вопроса одобрения сделки с заинтересованностью и 3) принятие решения об одобрении Соглашения о новации общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Однако при заключении оспариваемой сделки данная процедура не была соблюдена.

Заседание Совета директоров Общества для решения вопроса о предложении Общему собранию акционеров Общества одобрить Соглашение о новации не созывалось и не проводилось. Истец о созыве заседания Совета директоров с такой повесткой дня не извещался и участия в нём не принимал.

Также не созывалось и не проводилось Общее собрание акционеров Общества по вопросу об одобрении Соглашения о новации. Истец соответствующего уведомления не получал, участия в нём ни лично, ни заочно не принимал и по вопросу одобрения Соглашения о новации не голосовал.

При этом, истец, является единственным акционером, не заинтересованным в сделке, и вопрос об одобрении соглашения о новации мог быть рассмотрен только пи его участии в голосовании.

Как следует из материалов дела, не созывалось и не проводилось Общее собрание акционеров Общества по вопросу об одобрении Соглашения о новации. Истец соответствующего уведомления не получал, участия в нём ни лично, ни заочно не принимал и по вопросу одобрения Соглашения о новации не голосовал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец являлся единственным акционером, не заинтересованным в сделке, вопрос об одобрении Соглашения о новации мог быть рассмотрен только при его участии в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением Законом об ОА требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по сделке выступало Общество, которое не могло не знать об отсутствии одобрения Истца на заключение Соглашения о новации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, ответчиком не представлен доказательства обычной практики заключения таких видов договоров при аналогичных обстоятельствах.

Также суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена к погашению взаимных обязательств ответчика и третьего лица необоснованными, поскольку не снимают необходимость соблюдение процедуры одобрения совершения оспариваемой сделки.

Доводы относительно ненадлежащего ответчика (ООО "НЭК"), ликвидации ООО "НЭК" путем присоединения к ООО "Трейдко", в последующем также ликвидированным, отклоняются судом как не имеющим правового значения для разрешения спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года ООО "НТЭК", привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2017 г. жалоба Куликова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2017 г. по делу N А40- 255183/16 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

На дату, указанную в Соглашении о новации - 31 марта 2014 года сроки возврата денежных средств по Договорам займа были существенно просрочены, так по Договорам займа N N 003-ВАФ-1, 012-ФВ, 003-ВФ, 002-ВФ сроки возврата долга и процентов были установлены 02 октября 2006 г., 20 сентября 2006 г.. 25 сентября 2006 г. и 30 апреля 2007 г., соответственно. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по истребованию каждой из указанных займов на 31.03.2014 г. истек.

В результате сделки новации в 2014 г. кредитор вновь получил возможность на основании абстрактного вексельного обязательства истребовать с Общества задолженность, в том числе в судебном порядке. Кроме того, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная н дату 31.03.2014 г. по каждому из договоров ориентировочно превысила уже в 2 раза сумму основного долга. Более того, на дату подачи заявления о признании ОАО "ТТЭК" банкротом в 2016 году уже истек был предельный 10-летний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 196 ГК РФ - со дня возникновения обязательства.

Кроме того, общая сумма задолженности в размере 986004274,75 руб., в которую были выпущены векселя, не была подтверждена ни актами сверки ни договорам займа, ни расчетами в рамках Соглашения о новации ни каким-либо образом обоснована. Поскольку Истец не был проинформирован о заключении Соглашения о новации и о выпуске векселей, он был лишен возможности заявить возражения относительно принятия Обществом обязательств на такую сумму.

В рассматриваемой ситуации новация займов в векселя привела к тому, что контролируемая Обществом (должником) задолженность перед кредитором основным акционером Общества, с сомнительной перспективой взыскания через суд, которую заемщик в нормальной ситуации при наличии у акционера заинтересованности в развитии бизнеса имел бы возможность контролировать, а именно: договариваться с акционером о рассрочке или реструктуризации возврата долга, снижении суммы процентов и т.д., превратилась в ничем не обусловлена абстрактное вексельное обязательство.

Таким образом, в результате подписания Соглашения о новации фактически одним из акционеров Общества были "продлены" сроки действия обязательств Общества по возврату займов, без какого-либо экономического и логического обоснования без согласия второго акционера Общества (Истца), что прямо противоречило интересам как Истца, так и самого Общества.

Также при заключении Соглашения о новации в нарушение ст. 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом со стороны единственно участника и руководителя ООО "Национальная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1027739081589) Федорченко Василия Андреевича, который одновременно является единственным участником и руководителем ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089). Злоупотребление правом, по мнению Истца, в данном случае выразилось в следующем: Федорченко В.А., будучи основным акционером Общества, имея влияние на руководство Общества и зная о критическом финансовом состоянии Общества, о наличии процедуры банкротства Общества (по состоянию на апрель 2015 г. в отношении Общества была инициирована у вторая процедура банкротства - по заявлению ООО "РемДепо"), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО "ТТЭК" подписал Соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактное обязательств по векселям в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как заключенные с нарушением процедуры одобрения, нарушающими права и законные интересы истца, и содержащие в себе элементы злоупотребления, сторонами ее заключившими.

Кроме того, как поясняет истец, ОАО "ТТЭК" в действительности не имел намерения заключать сделку новации и выпускать векселя на сумму 986 004 274, 75 рублей 75 коп. Следовательно, Соглашение о новации от 31.03.2014 г. и выпуск векселей ОАО "ТТЭК" на основании данного Соглашения являются мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью включения требований векселедержателя (лица, аффилированного с Федорченко В.А.) в реестр требований кредиторов Общества, получения доминирующего количества голосов на общем собрании кредиторов должника и максимального контроля над распределением конкурсной массы должника, следовательно, данная сделка напрямую нарушает права других акционеров Общества, в том числе Истца, самого Общества и его кредиторов. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 г. по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 г., N 012-ФВ от 20.10.2003 г., N 003-ВФ от 05.03.2005 г., N 002-ВФ от 28.02.2006 г., и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 г. на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. (ст. 167 ГК РФ).

Определение об исправлении опечатки арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным и законным, поскольку суд ошибочно пропустил в резолютивной части решения слово недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято и вынесено законное, обоснованное решение и определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, Федорченко В.А. был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о привлечении его к участию в деле (конверт с отправкой Определения суда от 27.03.17 г. по адресу проживания Федорченко В.А. - Листы дела 44, 47 Т.2, возвращен в суд 24.05.17 г. в связи с истечением срока хранения).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что Федорченко В.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "НТЭК" - третьего лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лист дела 104, Т.1), участвующего в деле с самого начала, получавшего все извещения и уведомления, включая исковое заявление, поскольку изначально ООО "НТЭК" был заявлено в качестве Ответчика по делу, затем его статус уточнен в качестве 3-его лица.

Таким образом, Федорченко В.А. объективно не мог не знать о ходе судебного процесса.

Представитель ООО "НТЭК" Таекина М.Т. по доверенности от 26.11.2016 г. (Лист дела 109, Т.1), выданной от имени ООО "НТЭК" Генеральным директором Федорченко В.А., присутствовала в судебном заседании 27.03. 2017 г., в котором Федорченко В.А. как физическое лицо был привлечен судом к участию в качестве 3-его лица без самостоятельных требований.

Соответственно, сам Федорченко В.А. объективно не мог не знать о том, что он привлечен к участию в деле, и не мог не знать о дальнейшем движении дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2017 года по делу N А68-11126/2016, которым Соглашение о новации признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "НТЭК" обязанности возвратить векселя ОАО "ТТЭК", поскольку на момент вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу указанное Решение АСТО не вступило в законную силу, кроме того, основания, заявленные Сафиром Л.И. в исковом заявлении в АСТО отличны от оснований иска по рассматриваемому делу.

Кроме того, указанное решение Арбитражного суда Тульской области в законную силу не вступило, в данный момент обжаловано ООО "НТЭК" в 20-ый ААС и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность ее доводов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность 22 августа 2017 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-255183/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято и вынесено по существу законные и обоснованные решение о частичном удовлетворении исковых требований и определение об исправлении опечатки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, по делу N А40-255183/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в отношении определения и в течение двух месяцев в отношении решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким