Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-746/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-92941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-92941/17 (50-837), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Седьмой Континет" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628)

к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, 35, 1, ОГРН 1027700092034, ИНН 7710145243, дата per. 02.08.2002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ответчика: Логинов П.Б. по доверенности от 10.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ответчик) о взыскании компенсации по договору аренды N 32-06 ЭК/АР/481 от 01.06.2006 г. в размере 11.800.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Экономист" (Арендодатель, ответчик) и ОАО "Седьмой Континент" (Арендатор, истец) 01.06.2006 г. был заключен Договор аренды N 32-06 ЭК/АР/481, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 2.243,05 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Наметкина, д. 3.

Арендатор использует Помещения в торговых целях - для размещения круглосуточного универсама по продаже продовольственных и непродовольственных групп товаров, а также для размещения офиса Арендатора и оперкассы Банка. (п.2.2.).

Срок действия договора аренды стороны согласовали на 15 лет, согласно п.3.1. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется регистрационная запись на договоре.

Истец принял Помещения 08.11.2006 г. по акту сдачи-приемки помещения. (л.д. 24).

Помещения принадлежат на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

В п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2016 г. к Договору стороны дополнили Договор пунктом 9.3 следующего содержания: - "9.3. Арендодатель вправе расторгнуть Договор, направив Арендатору уведомление не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения Договора (срок отсчитывается со дня направления уведомления) и уплатив Арендатору компенсацию в размере 11.800.000 руб., в том числе НДС 18% в течении времени, оставшегося до расторжения Договора. При несоблюдении любого из двух указанных условий, Договор расторгнутым не считается.". (л.д. 26).

Дополнительное соглашение N 4 от 26.07.2016 г. к договору прошло государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется регистрационная запись на титульном листе данного соглашения.

Так как арендодатель выразил желание досрочно расторгнуть договор аренды, стороны 27.12.2016 г. заключили соглашение о расторжении договора с 30.11.2016 г. (л.д. 27-28). В п. 2 Соглашения стороны установили, что арендодатель обязуется уплатить арендатору компенсацию в размере 11.800.000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 01 февраля 2017 г.

Истец возвратил ответчику из аренды помещения 30.11.2016 г. по акту возврата помещений. (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик в срок указанный в соглашении от 27.12.2016 г. сумму компенсации истцу не возвратил, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 г., в которой просил возвратить сумму компенсации истцу в заявленном размере. (л.д. 6-8). Так как сумму компенсации ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы компенсации размере 11.800.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расторжении договора арендодателем не были соблюдены условия, в связи с чем, сумма компенсации не подлежит возвращению истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае договор аренды, расторгнут между сторонами на основании двухсторонне подписанного соглашения о расторжении договора. И по условиям соглашения от 27.12.2016 г. в момент его подписания ответчик (арендодатель) своими действиями подтвердил своё намерение в досрочном расторжении договора, и в возвращении истцу суммы компенсации в заявленном размере.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов изложенных в решении суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-92941/17 (50-837) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев