Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62448/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-115510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 7)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-115510/2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1350)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мосыпан Н.В. по доверенности от 20.09.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (далее - ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7), ответчик) от 28.04.2017 N 7/07нс о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, выставленное в отношении заявителя, признании безнадежной ко взысканию задолженность (пени) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО "Геострой" в сумме 16 107 руб. 70 коп. по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.07.2016 г. N 2010 в связи с истечением срока для взыскания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7) обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7) не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 18.05.2017 на основании постановления ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7) Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УСП по г. Москве Нимгировой О.В. было вынесено Постановление N 77033/17/1731454 о возбуждении исполнительного производства N 23539/17/77033-ИП по взысканию страховых взносов и пеней за счет имущества ООО "Геострой" в размере 16 107 руб. 70 коп.

Полагая, что постановление ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7) было вынесено с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки постановления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением. Денежные средства и иное имущества являются федеральной собственностью. Бюджет Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (действовавший на тот момент времени) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет организации требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения, если более продолжительный период не указан в этом требовании (ч.З. ст. 19, ч.5 ст.22 Закона N 212 -ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона N 212- ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 19, 20, 22 Федерального закона N 212-ФЗ процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов.

Следовательно, орган по контролю за уплатой страховых взносов имеет право на взыскание недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов при соблюдении следующих этапов принудительного взыскания недоимки:

1. Выставление требования об уплате страховых взносов от 28.07.2016 N 2010.

2. Направление требования плательщику страховых взносов (от 02.08.2016);

3. Истечение срока установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (до 15.08.2016);

4. Принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах от 19.08.2016 N 2010;

5. Направление решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщику страховых взносов (от 24.08.2016 г.);

6. Недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщика страховых взносов (Постановление от 28.04.2017 г. N 7/07нс).

Материалами дела установлено, что Требование в отношении ООО "Геострой" об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 2010 по состоянию на 01 июля 2016 года на сумму 56 261,16 рублей было вынесено ответчиком - 28.07.2016.

В требовании был установлен срок для оплаты задолженности до 15.08.2016.

В связи с неуплатой в добровольном порядке, ответчиком вынесено решение N 2010 от 19.08.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхования) в банках.

Вопреки доводу ответчика, данное решение не было направлено ни в один из банков, в которых у общества открыты расчетные счета.

Следовательно, ответчик не располагал информацией о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя в банках.

До направления во все банки, в которых открыты расчетные счета, инкассовых поручений и получения из банков информации о недостаточности (отсутствии) на счетах денежных средств ответчик не имел право принимать обжалуемое решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.

Поскольку ответчик не направлял в банки решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений, у ответчика отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок принятия обжалуемого постановления, предусмотренный п. 14 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона, поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках, ответчиком не принимались, несмотря на то, что на дату принятия спорного постановления ответчик располагал сведениями об имеющихся у заявителя счетах в банках.

Поскольку фондом социального страхования не соблюдены сроки и порядок бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам, суд считает, что Постановление N 7/07нс от 28.04.2017 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов является незаконным и необоснованным.

Таким образом, фонд утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 212-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" утвержден порядок признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Подпунктом "г" пункта 1 указанного Постановления установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее - недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложенная в Постановлении N 10534/2012 от 15.01.2013 по делу N А46-16064/2011, которая подлежит применению в данном деле по аналогии, инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820, вправе как органы контроля за уплатой страховых взносов, путем обращения в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании обязательных платежей, так и страхователь, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органы контроля за уплатой страховых взносов утратили возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-115510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов