Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4910/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-9982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-9982/2017 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (ОГРН 1022601319839)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106)

о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" Моринова Ю.С. (доверенность N 20-ПИ от 30.06.2017),

в отсутствие представителей Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В. И. Сафонова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 781-з под установку информационных щитов действующим на неопределенный срок.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением действия договора аренды, в связи с односторонним отказом от него арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка в аренду на новый срок должно осуществляться по результатам проведенного аукциона. Кроме того, признание договора действующим не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-9982/2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 на основании постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 05.09.2013 N 1893 между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договора аренды N 781-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:050238:267, площадью 8 кв. м, под установку информационных щитов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, напротив дома N 35.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года с 05.09.2013 по 04.09.2016.

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок с момента подписания договора обратиться в Ессентукский отдел Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По истечении срока договора истец направил в адрес комитета претензию от 12.05.2017 N 233, в которой просил считать договор действующим на неопределенный срок на тех же условиях и просил комитет продлить договор аренды N 781-з от 03.12.2013 на неопределенный срок, а также исполнять его условия.

В ответном письме от 15.06.2017 N 2658 на указанную претензию комитет сообщил учреждению, что договор не считается пролонгированным и прекратил свое действие одновременно с окончанием срока его действия.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 781-з от 03.12.2013 является действующим и возобновленным на неопределенный срок учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 781-з от 03.12.2013 является незаключенным и не устанавливает прав и обязанностей сторон как несостоявшийся, является правомерным.

Кроме того, из письма от 15.06.2017 N 2658 следует, что комитетом заявлялось о прекращении договора аренды земельного участка N 781-з. Следовательно, данным уведомлением комитет выразил волю на отказ от договора аренды.

То обстоятельство, что истцом продолжалось использование спорного земельного участка и уплата арендных платежей по окончании срока действия договора не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами возобновленных арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор своими действиями понуждает арендодателя пролонгировать договор, в то время как договор аренды представляет собой форму имущественного договора, при которой собственность передаётся во временное владение и пользование (или только во временное пользование) арендатору за арендную плату. Понуждение к пролонгации договора аренды на неопределенный срок нарушит права арендодателя и сам институт арендных отношений, носящий временный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя по оформлению соглашения, иного распорядительного акта о продлении договорных отношений по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, следовательно, отказ комитета применительно к заявленному арендатором требованию не может быть признан незаконным.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, требование о признании договора действующим на неопределенный срок не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством, а факт возобновления (заключенности) договора на неопределенный срок (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о признании договора аренды, действующим на неопределенный срок, направлено, по сути, на получение преимущественного права аренды земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный учреждением способ защиты не является надлежащим и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению интересов истца, которые он считает нарушенными.

Договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-9982/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-9982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов