Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59579/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-47173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-47173/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ПАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030)

к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

о взыскании 798.600 руб. неосновательного обогащения по договору N 1200356 от 01.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: Нинепу Я.А. (по доверенности от 27.06.2016), Леонтьев Д.А. (по доверенности от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в орядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" 798.600 руб. необоснованно оплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Совфрахт" (Заказчик) и ООО "Газпромтранс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставению подвижного состава N 1200356 от 01.03.2012 (далее -Договор).

Исполнителем в адрес Заказчика в соответствии с п. 2.2.6. и п. 4.8. Договора, были выставлены следующие претензии:

- N 16695 от 19.02.2015 г. на сумму 2 224 200,00 руб.;

- N 16796 от 18.02.2015 г. на сумму 83 600,00 руб.;

- N 16793 от 19.02.2015 г. на сумму 92 400,00 руб.;

- N 16822 от 19.02.2015 г. на сумму 2 083 400,00 руб.;

- N 17318 от 06.05.2015 г. на сумму 468 600,00 руб.;

- N 17857 от 11.03.2015 г. на сумму 2 131 800,00 руб.;

- N 18171 от 06.05.2015 г. на сумму 521 400,00 руб.;

- N 18464 от 06.05.2015 г. на сумму 1 523 500,00 руб.;

- N 18652 от 06.05.2015 г. на сумму 579 700,00 руб.;

- N 18819 от 06.05.2015 г. на сумму 649 000,00 руб.

Указанные претензии были оплачены Истцом в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе проведения претензионной работы грузоотправителем ПАО "Совфрахт" было выявлено, что вагоны простаивали на путях необщего пользования в связи с занятостью путей общего пользования на станции выгрузки, а также в связи с отсутствием заготовок железнодорожных накладых в системе ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы подписанными представителями перевозчика ОАО "РЖД".

Стороны определили в Договоре, что Заказчик осуществляет за счет Исполнителя возврат порожних вагонов. Согласно п. 2.2.12. Договора под данным обязательством стороны подразумевают обеспечение выполнение соответствующих действий грузополучателем.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что Заказчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузоотправителя.

Согласно п. 2.2.8. Договора Заказчик обязуется принять на себя все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, за исключением расходов, возникших по вине Исполнителя.

Заказчик в свою очередь исполнил свое обязательство, вагоны были выгружены в срок установленный Договором, но продолжали простаивать на путях необщего пользования в связи с невозможностью ОАО "РЖД" принять данные вагоны.

В связи с чем истец указывает, что в отношении части вагонов, включенных в указанные выше претензии, вина ПАО "Совфрахт" в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан не позднее 2-х суток до момента прибытия груженного Вагона на станцию назначения обеспечить наличие инструкции на порожний возврат вагона с указанием всех необходимых реквизитов

Пунктом 2.1.7. Договора установлено, что Исполнитель обязался организовывать за свой счет транспортировку порожних вагонов предоставляемых Исполнителем по путям ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1.9. Договора Исполнитель осуществляет диспетчерский контроль и слежение за порожними и груженными рейсами вагонов, как используемых Заказчиком, так и подаваемых под первую погрузку.

Учитывая, что задержка вагонов произошла по вине контрагента Исполнителя (ОАО "РЖД") за действия которого Исполнитель отвечает, в силу ст. 403 ГК РФ, ПАО "Совфрахт" обратился с исковыми требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 798 600 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны Истца не представлены документы (железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы и иные документы), обосновывающие отсутствие вины Истца в простое правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Возражения Ответчика со ссылкой на то, что на момент отправления груженых вагонов в ЭТРАН были созданы заготовки на возврат порожних вагонов также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данное утверждение Ответчика опровергается предоставленными в материалы дела документами.

В предоставленных Ответчиком (Исполнителем) документах частично отсутствует информация о моменте введения Ответчиком (Исполнителем) заготовок железнодорожных накладных в ЭТРАН. В оставшейся части, содержащаяся в них информация подтверждает доводы Истца о том, что именно Ответчик (Исполнитель) виновен в простое вагонов, а также доказывает отсутствие вины Истца (Заказчика) и/или его грузополучателей.

Довод о пропуске специального срока исковой давности, который составляет 1 год, также правомерно признан несостоятельным, поскольку согласно условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик (Исполнитель) обязался оказывать услуги Истцу (Заказчику) по предоставлению принадлежащего Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава под перевозку грузов. Услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" (а не нормами Глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, на момент предъявления претензий и иска не истек.

Доводы Ответчика о "фиктивности" составления Актов общей формы также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку акты составлены перевозчиком, по установленной форме, основания считать их фиктивными отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что задержка вагонов произошла по вине Исполнителя и его контрагента (ОАО "РЖД"), за действия которого исполнитель отвечает в силу ст.403 ГК РФ, а также п.п.2.1.7., 2.1.9. Договора.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (приобретатель - т.е. Ответчик) за счет другого лица (потерпевшего - т.е. Истца), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-47173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко