Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55444/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-46920/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

ГБУ " Автомобильные дороги ЮЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей О.В, Романовым (шифр судьи 126-427) по делу N А40-46920/17

по иску ООО " ОФИСБОКС " (ОГРН 5147746475949)

к ГБУ " Автомобильные дороги ЮЗАО " (ОГРН 1117746829177)

о взыскании 49 994 руб. 56 коп. - суммы обеспечения исполнения контракта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисбокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 49 994 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены- л.д. 90-91.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доводам отзыва ответчика на исковое заявление не дано правовой оценки.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик правомерно на пятый день просрочки исполнения контракта со стороны истца, принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, за поставщиком образовался штраф в размере 48 939 руб. 48 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.12.2016 заключен договор N 2016/153 на поставку мешков для мусора.

Истец перечислил на счет ответчика 49 994 руб. 56 коп., обеспечив исполнение п. 3, 4 статьи 96 44-ФЗ, что подтверждается платежным поручением N 46 от 04.12.2016.

Предметом контракта N 2016/153 от 12.12.2016 являлось поставка мешков для мусора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта (п. 11 приложения N 1 к контракту), со следующими техническими характеристиками: объем: 120л., размер, см: 70*110, толщина полиэтилена, мкм: 70, цвет: черный (п.9 приложения N1 к контракту).

ООО "ОФИСБОКС" заключил договор N 114/16 от 05 декабря 2016 г. с ООО "БАУПРОМ" (ИНН 7723469502, КПП 772301001) на производство мешков для мусора (Привлечение субподрядчиков допускается п. 13 приложением N 1 к контракту), в рамках договора с производителем, внес предоплату в размере 223 190 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 06.12.2016.

13.12.2016 ООО "БАУПРОМ" направил Истцу письмо исх. N 4, в котором проинформировал о выходе из строя рабочего оборудования и не возможностью произвести необходимую продукцию в установленных объемах и сроках.

ООО "БАУПРОМ" в своем письме предложил к поставке имеющуюся на складе продукцию со следующими характеристиками: размер 120 литров длинна 110 см, ширина 70 см, толщина не менее 50 мкм, цвет черный. Соответственно предлагая снизить стоимость продукции в связи с изменениями характеристик.

После получения информации о проблемах на производстве, истец поставил в известность ответчика.

Руководствуясь пунктом 8.1 статьи 8, пунктом 9.3 статьи 9 Контракта истец направил ответчику письмо N 41 от 13.12.2016 с предложением расторгнуть контракт, по соглашению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2016 истец, получил письмо N ИН-02-54/6, в котором ответчик отказывает в расторжении контракта по соглашению сторон, мотивируя возросшей потребностью в мешках для мусора, а также ссылаясь на длительность проведения повторной закупки.

Истец, принимая попытки исполнить свои обязательства по контракту, отправил запрос на поставку мешков для мусора другим производителям, на что был получен ответ (N 125 от 14.12.16) о невозможности производства и поставки запрашиваемого объема продукции в срок до 22.12.2016.

14.12.2016 истец направил письмо N 42 с предложением заключить дополнительное соглашение, об изменении параметров продукции предложив к поставке имеющиеся в наличии мешки для мусора с соответственным снижением стоимости, что не противоречит Контракту и действующему законодательству РФ и обеспечило бы выполнение Контракта в срок, однако ответчик проигнорировал данное предложение.

Истец, принимая попытки решить проблему поставки, направил досудебную претензию исх. N 50 от 23.12.2016 с просьбой предоставить ответ на предложение истца и проинформировал ответчика о намеренье расторгнуть контракт в судебном порядке.

Не получив ответа 26.12.2016 истец передал ответчику копию заявления о расторжении контракта в судебном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 95 44-ФЗ, статьи 8 Контракта.

26.12.2016 истец получил претензию N ИН-02-91/6 о просрочке поставки, а на следующий день ответчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ИН-02-10/6 от 27.12.2016.

В принятом Решении ответчик указал основание расторжения контракта: "отказ ООО "ОФИСБОКС" от осуществления поставки".

Суд первой инстанции установил, что истец не отказывался от своих обязательств по Контракту, а действовал в пределах предусмотренных Контрактом и Законодательством РФ, принял все необходимые меры для исполнения Контракта.

С учетом приведенных выше обстоятельств Заказчику было направленно Возражение N 44 от 28.12.2016 на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.01.2017 истец передал ответчику заявление на возврат обеспечения исполнения контракта, исх. N 47 от 10.01.2017 в связи с прекращением его действия.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 51 с просьбой вернуть обеспечение в размере 49 994 руб. 56 коп., на что получил отказ исх. N И-01-750/7 от 01.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с доказанностью заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 49 994 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных издержек на оказание представителем юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/2016 от 01.12.2016, итоговый акт от 06.03.2017 и платежное поручение N 9 от 08.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем подготовленного представителем по делу материала, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводам отзыва ответчика на исковое заявление не дано правовой оценки, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик правомерно на пятый день просрочки исполнения контракта со стороны истца, принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, за поставщиком образовался штраф в размере 48 939 руб. 48 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не отказывался от своих обязательств по Контракту, а действовал в пределах предусмотренных Контрактом и Законодательством РФ и принял все необходимые меры для исполнения Контракта, что подтверждается запросом на поставку мешков для мусора другим производителям и письмом N 42 с предложением заключить дополнительное соглашение, об изменении параметров продукции предложив к поставке имеющиеся в наличии мешки для мусора с соответственным снижением стоимости.

Исходя из изложенного, следует, что истец действовал добросовестно, в связи с чем, оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта у ответчика не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-46920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова