Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 20АП-6532/17

г. Тула

23 декабря 2017 г.

Дело N А62-5136/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-5136/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" (далее - ООО "Упаковочные технологии", ОГРН 1096731004545; ИНН 6729018590) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Николаевне (ОГРИП 306673111600031; ИНН 673007865480) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

ООО "Упаковочные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Николаевне о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 43 825 руб. 06 коп, договорной неустойки в размере 4 659 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 2 329 руб. 53 коп. и судебные расходы в общем размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части мотивирован судом области тем, что долг после принятия иска к производству оплачен, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату юридических услуг предъявлены в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Упаковочные технологии" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Упаковочные технологии", проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2017 N 1054, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (упаковочные материалы, изделия из пластиковых масс) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется дискретно (отдельными партиями) на основании заказа покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 21.02.2017 N 126 и N 127, от 23.02.2017 N 130, от 15.03.2017 N 190 поставил ответчику товар общей стоимостью 43 825 руб. 46 коп., который принят покупателем, что подтверждается подписями его представителей на товарных накладных.

Однако оплата товара ответчиком своевременно не произведена, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 43 825 руб. 46 коп., в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в размере 4 659 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик оплатил предъявленный ко взысканию долг 14.07.2017, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2017 и послужило основанием для отказа в иске в части взыскания долга.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.03.2017 по 29.03.2017 составил 4 659 руб. 06 коп.

Расчет истца является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд области верно установил, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), что 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ или в 3 раза средние ставки по краткосрочным кредитам, что является чрезмерным, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком задолженность погашена и период просрочки оплаты не является длительным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, в том числе, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до 2 329 руб. 53 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом области не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Одновременно истец просил возместить за счет ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично в размере 5 000 руб. Отказ в удовлетворении остальной части заявления истцом обжалуется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

С учетом степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижения размера возмещаемых судебных издержек до 5 000 руб., приняв во внимание, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги с учетом согласованного их перечня в пункте 2 договора от 27.06.2017 на оказание юридических услуг и действующих в Смоленской области расценок.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-5136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева