Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58445/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-11936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова И.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г.

по делу N А40-11936/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-108),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1167746400271, адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, пом. X, ком. 19А)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову И.В. (ОГРНИП 310774611801085)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долюк О.В. по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика: Ермак Т.А. по доверенности от 12.03.2017, Ситников Г.В. по доверенности от 12.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирнова И.В. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период времени с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1.230.460 руб., в соответствии со ст.ст. 6, 219, 249, 289, 290 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-11936/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Смирнову Игорю Васильевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 29,2кв.м., 216,2кв.м., 39,9кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2012 N 77-АО 246834, от 11.02.2015 N 77-АС 124546, от 13.09.2012 N 77- АО 245057.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

На общем собрании собственником помещений в ТЦ "КОНФЕТТИ", оформленном протоколом общего собрания собственником помещений от 22.01.2015, был избран способ управления зданием ТЦ "КОНФЕТТИ" - путем передачи в управление управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент".

ООО "Хоум Стор Менеджмент" осуществляло управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общим имуществом в здании ТЦ "КОНФЕТТИ", в том числе на договорной основе по предоставлению Агентских услуг на заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Между ООО "Прогресс" (цессионарий) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 30.06.2016.

ООО "Хоум Стор Менеджмент" передал истцу в полном объеме право требования к ответчику за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам управления) и за услуги по агентским договорам на предоставление коммунальных услуг, заключенных ООО "Хому Стор Менеджмент" с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (торгового центра "КОНФЕТТИ").

Также уступлены права требования к должникам цедента платы за фактически оказанные (без заключения договоров) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников и арендаторов, а также за фактически оказанные цедентом услуги по обеспечению недвижимого имущества должников коммунальными услугами, которые были оказаны цедентом должникам фактически без заключения договоров.

При определении суммы задолженности, истцом применены тарифы, указанные в протоколе общего собрания собственников недвижимости от 22.01.2015, протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений здания и строений по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, д. 16 строения 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, от 01.12.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, будучи собственником нежилых помещений, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-11936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова