Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 09АП-59503/17

г. Москва

23 декабря 2017 г.

Дело N А40-18481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесная промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-18481/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию ООО "Лесная промышленная компания" в размере 17 054 443, 67 руб. в деле о банкротстве Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 80 от 06.05.2017.

ООО "Лесная промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 054 443, 67 руб.

Определением суда от 25.10.2017 во включении указанного требования ООО "Лесная промышленная компания" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Лесная промышленная компания" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Лесная промышленная компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" перед ООО "Лесная промышленная компания" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 10.01.2013 N ЛПК 3/13.

Так, 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (цедент) заключен договор N 91-ЛПК/14 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "ЛПК" (цедент) уступает, а ООО ТД "ЮПГ" (цессионарий) принимает право требования к ООО "БЛПС" (должник) уплаты части долга в размере 17 054 443, 67 руб.

Указанная задолженность возникла у ООО "БЛПС" перед ООО "Лесная промышленная компания" по договору займа N ЛПК 3/13 от 10.01.2013.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора N 91-ЛПК/14 об уступке права требования от 31.01.2014 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 17 054 443, 67 рублей путем перечисления на расчетный счет цедента.

Вместе с тем, задолженность за уступленное право в размере 17 054 443, 67 рублей со стороны цессионария не погашена, подтверждена ООО ТД "ЮПГ" в подписанном акте сверки задолженности по состоянию на 10.02.2017.

В обоснование своих требований кредитор представил копии договора N 91-ЛПК/14 об уступке права требования от 31.01.2014, акта сверки взаимных расчетов. Иных документов представлено не было.

Определением суда первой инстанции 22.08.2017 судебное заседание было отложено, кредитору предложено представить подлинники доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, подлинник заявления.

Указанное определение кредитором не исполнено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства были переданы в собственность должника (заемщика), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт передачи денежных средств должнику является недоказанным. Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО Торговый Дом "Лесплитторг" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-18481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин