Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59523/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-18481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Лесплиттрог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-18481/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ОГРН 1055009342783 ИНН 5047069215) требование ООО Торговый Дом "Лесплитторг" в размере 40.000.000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ОГРН 1055009342783 ИНН 5047069215) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СОАУ СЗ Кубасова Анна Александровна (адрес для направления корреспонденции: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, г/п, а/я 704), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 80 от 06.05.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (ОГРН 1055009342783 ИНН 5047069215) требование ООО Торговый Дом "Лесплитторг" в размере 40.000.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Лесплиттрог" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО Торговый Дом "Лесплитторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ООО Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" перед ООО "Лесная промышленная компания" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 26.04.2010 N ТД 17-М/10.

Между Беккером Игорем Викторовичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лесплитторг" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования от 31.10.2014 г., по условиям которого Беккер И.В. уступил (передал), а ООО ТД "ЛПТ" принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп" (Должник) по оплате задолженности в размере 97 044 611,32 рублей, вытекающей из Договора займа N ТД 17-М/10 от 26.04.2010 года, заключенного между Цедентом и Должником, из которых: 87 950 000,00 рублей - сумма займа, 9 094 611,32 рублей - начисленные по состоянию на 31.10.2014 г. проценты.

Согласно пункту 3.3. Договора об уступке от 31.10.2014 г. с момента подписания Договора Цессионарий (ООО ТД "ЛПТ") становится новым кредитором Должника в рамках Договора займа N ТД 17-М/10 от 26.04.2010 года, заключенного между Цедентом и Должником, в части уступленного права требования. Пунктом 8.1. Договора об уступке права требования ОО ТД "ЮПГ" подтвердило, что согласно и уведомлено о передаче ООО ТД "ЛПТ" от Беккера И.В. права требования к ООО ТД "ЮПГ" в размере 97 044 611,32 рублей по Договору займа N ТД 17-М/10 от 26.04. 2010 года. Вместе с тем, задолженность (сумма займа) ООО ТД "ЮПГ" перед ООО ТД "ЛПТ" по Договору займа N ТД 17-М/10 от 26.04.2010 года в размере 40 000 000,00 рублей Должником не погашена, в подтверждение чего представлен Акт сверки задолженности по состоянию на 10.02.2017. В обоснование своих требований кредитор представил копии договора займа от 26.04.2010 NТД 17-М/10, договора об уступке права требования от 31.10.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017. Иных документов представлено не было.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 судебное заседание было отложено, кредитору предложено представить подлинники доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, подлинник заявления. Указанное определение кредитором не исполнено, представитель в судебное заседание не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства были переданы в собственность должника (заемщика), суд первой инстанции делает верный вывод о том, что факт передачи денежных средств Беккером И.В. должнику недоказанным. Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-18481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Лесплиттрог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев