Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-50978/17

город Москва

22 декабря 2017 г.

дело N А40-100700/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017

по делу N А40-100700/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания Юг" (ОГРН 1113668021917)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Компания Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; расходов по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере 6.000 руб.; неустойки за период с 01.10.2015 по 21.04.2017 в размере 27.050 руб.; утраты товарной стоимости в размере 6.950 руб.; расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 3.000 руб.; расходов за оказание юридических услуг в размере 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Нисан Тиана (Х977УК161), принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим автомобилем марки Опель Корса (О999ХХ36), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА N 326585, N 326586, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Корса (О999ХХ36) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N 0698983607.

Характер повреждений автомобиля Нисан Тиана (Х977УК161) и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства содержатся в экспертном заключении ООО "Автоэксперт 36" N 14303/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55.731 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что утрата товарной стоимости составила 6.950 руб. (экспертное заключение ООО "Автоэксперт 36" N 14303/2015).

Приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком на основании решения о компенсационной выплате N 150924-544427 от 24.09.2015 перечислена истцу компенсационная выплата в размере 55.731 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (ч. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО).

В силу пункта "в" ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6.950 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт 36" N 14303/2015 величина утрата товарной стоимости составляет 6.950 руб.

Возражений относительно установленной экспертом суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6.950 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных экспертиз по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10.000 руб. и по определению утраты товарной стоимости в размере 6.000 руб. за проведенную экспертизу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости (экспертного заключения N 14303/2015 и заключения об утрате товарной стоимости N 14303/20145) составила в общей сумме 16.000 руб., факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанциями серии АЭ N 001444 и N 001445 от 20.03.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном размере является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39.545, 50 руб. за период с 01.10.2015 по 21.04.2017.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки до 10.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены агентский договор б/н от 23.02.2015, договор N 4647/2015 оказания юридических услуг от 31.08.2015, акт оказания услуг от 11.09.2015 по договору N 4647/2015 от 31.08.2015, договор N 22484 оказания юридических услуг от 10.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2369 от 31.08.2015 на сумму 3.000 руб., чек от 31.08.2015 на сумму 3.000 руб..

Между тем, представленные доказательства не являются надлежащими доказательства фактического несения расходов в указанном размере, поскольку договор N 4647/2015 оказания юридических услуг от 31.08.2015 заключен между ООО "Автофемида 36" (исполнитель) и ООО "Отдых+" (клиент) в лице ИП Новичихина Р.Н. (агент), тогда как ООО "Отдых+" не является стороной по настоящему делу.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2369 от 31.08.2015 указано "принято от ИП Новичихина Р.Н. за счет и по поручению ООО "Компания Юг" согл.агент.дог. N 3075 от 24.02.2015", тогда как агентский договор по настоящему делу заключен 23.02.2015.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-100700/17 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Компания Юг" (ОГРН 1113668021917) возмещение утраты товарной стоимости в размере 6.950 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере 6.000 руб., неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.000 руб., государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб. и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова