Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-5529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А48-4858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: Никобадзе И.Н., представителя по доверенности N 8-127-2017 от 11.07.2017 сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Славутич": Грачевой М.Ю., представителя по доверенности от 25.10.2017;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кузовова И.В., представителя по доверенности N 7/4998 от 31.07.2017 сроком по 31.12.2017;

от Администрации города Орла: Кузовова И.В., представителя по доверенности N 196-Д от 27.12.2016 сроком по 31.12.2017;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Корнеевой С.Ю., представителя по доверенности N 213/д от 23.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 о приостановлении производства по делу N А48-4858/2017 (судья Парфенова Л.П.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913) о приостановлении производства по делу

по иску Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050) в интересах муниципального образования "город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Администрации города Орла (ИНН 5701000745 ОГРН 1025700831640) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земли N6460 от 01.10.2004, заключенного между Администрацией города Орла и ООО "Славутич", с учётом дополнительного соглашения к нему от 28.02.14, заключенного между Управлением государственного имущества города Орла и ООО "Славутич" в виде обязания ООО "Славутич" освободить земельный участок с кадастровым N57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а, путём демонтажа кафе из легких металлических конструкций и возвратить указанный земельный участок Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; и взыскании с ООО "Славутич" в пользу казны МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стоимости пользования земельным участком с кадастровым N57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 593 954 руб. 47 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Орловской области (далее также прокурор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич"), а также Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла) и Администрации города Орла (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора аренды земли N 6460 от 01.10.2004, заключенного между Администрацией города Орла и ООО "Славутич", с учётом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014, заключенного между Управлением государственного имущества города Орла и ООО "Славутич", в виде обязания ООО "Славутич" освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а, путём демонтажа кафе из легких металлических конструкций и возвратить указанный земельный участок Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; и взыскании с ООО "Славутич" в пользу казны МО "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стоимость пользования земельным участком с кадастровым N 57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 593 954 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "Славутич" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-70/2017~М-78/2017, по заявлению ООО "Славутич" о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.16 N 540 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области", в частности в постановление правительства Орловской области от 14.08.15 N 373 "О внесении изменений в постановление правительства Орловской области от 30.12.14 N 443" "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 производство по делу N А48-4858/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орловского областного суда по делу N 3а-70/2017~М-78/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Славутич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 14.12.2017 по делу N 3а-70/2017, от Прокуратуры Орловской области пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель Прокуратуры Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Администрации города Орла поддержали доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Орловской области.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель ООО "Славутич" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 14.12.2017 по делу N 3а-70/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Славутич" к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия решения от 14.12.2017 по делу N 3а-70/2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Прокуратурой Орловской области заявлены требования к ООО "Славутич", Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города, Администрации города Орла о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора аренды земли N 6460 от 01.10.2004, заключенного между Администрацией города Орла и ООО "Славутич", с учётом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014, заключенного между Управлением государственного имущества города Орла и ООО "Славутич", в виде обязания ООО "Славутич" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а, путём демонтажа кафе из легких металлических конструкций, возвратить указанный земельный участок Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; взыскать с ООО "Славутич" в пользу казны муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020303:5 по адресу: ул.Гостиная, 2-а, г.Орел, Орловская область за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 490 282 руб. 05 коп.

При этом в рамках реституции требование о взыскании стоимости пользования с 2015 года основаны на постановлении Правительства Орловкой области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области".

Согласно пункту 10 данного порядка, определено, что годовая арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области в случаях, не предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка, определяется по формуле:

А = КС х Ка х И, где:

А - арендная плата;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Ка - коэффициент категорий арендаторов;

И - индекс инфляции.

В Приложении N 2 постановления от 30.12.2014 N 443 для категории арендаторов: граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающие земельные участки: временными сооружениями (объектами) торговли (за исключением рынков), общественного питания, установлен коэффициент 0,4344.

Постановлением Правительства Орловской области от 14.08.2015 N 373 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области" Приложение N 2 к постановлению Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 изложено в новой редакции, коэффициент категории арендаторов для категории арендаторов: граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающие земельные участки: временными сооружениями (объектами) торговли (за исключением рынков), общественного питания, установлен - 0,123.

При этом, пунктом 3 постановления N 373 от 14.08.2015 его действие распространено на правоотношения, возникшие с 10.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что при оплате аренды за 2015 год ООО "Славутич" учитывало коэффициент 0,123.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2016 N 540 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области" в постановление Правительства Орловской области от 14.08.2015 N 373 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области" пункт 3 изложен в новой редакции, которой исключена возможность применения коэффициента 0,123 с 10.01.2015.

Заявляя требование о взыскании стоимости пользования земельным участком, прокурор считает, что в период с января по август 2015 года должен применяться коэффициент 0,443, в связи с чем, ООО "Славутич" не доплачено в бюджет 490 282 руб. 05 коп.

В свою очередь, ООО "Славутич" в части отмены нормы о применении коэффициента 0,123 с 10.01.2015 считало постановление незаконным, в связи с чем обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области при участии прокурора Орловской области, в котором просило признать подпункт 1 пункта 2 Постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 N 540 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области" недействующим, со дня его принятия.

Административное исковое заявление по делу N 3а-70/2017~М-8/2017 было принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результаты рассмотрения дела N 3а-70/2017~М-8/2017 напрямую затрагивают судебный спор по настоящему делу, арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 3а-70/2017~М-8/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам установления коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы, подлежащей оплате ООО "Славутич" за пользование спорным земельным участком, и обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Славутич" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом Постановление правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области", и постановление Правительства Орловской области N 540 от 29.12.2014 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области", приняты в соответствии с полномочиями, закрепленными в статье 10 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления правительства Орловской области от 30.12.14 N 443), и статье 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительства Орловской области от 29.12.16 N 540).

В этой связи доводы прокурора и представителя УМИЗ администрации г. Орла о возможности применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку отсутствует иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, устанавливающий размер арендной платы за пользование указанными земельными участками, на соответствие которому необходимо было бы проверить оспариваемое ответчиком постановление.

Довод апелляционной жалобы о возможности частичного приостановления производства по делу основаны на неверном толковании закона, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ таких норм не содержит, ходатайств о выделении какого-либо требования в отдельное производство прокурором не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение приостановлением производства по делу принципа процессуальной эффективности, необходимость реализации которого провозглашена в ряде решений Конституционного суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 30.11.2012 N 29-П и от 25.06.2013 N 14-П, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Кроме того, решением Орловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 3а-70/2017~М-8/2017 признан недействующим со дня его принятия подпункт 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 N 540 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области".

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не пр иведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, ссылки заявителя жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2017 N 37-П не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление по существу не имеет правового значения для рассматриваемого по настоящему делу вопроса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 о приостановлении производства по делу N А48-4858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых