Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62313/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-29942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АгроТрансКапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-29942/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-274)

по иску ЗАО "Агротранскапитал" (ОГРН 1117329003527 ИНН 7329005679) к ответчику - ООО "Евроагро-алга" (ОГРН 5067746130910 ИНН 7701674970) о взыскании 506 487 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агротранскапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Евроагро-алга" о взыскании 460 065 руб. неосновательного обогащения, 6 422 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "АгроТрансКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы по договору были выполнены ЗАО "АгроТрансКапитал", в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 01.08.2014 N 01/08 по условиям которого ООО "Евроагро-алга" (поставщик) обязуется поставить ЗАО "Агротранскапитал" (покупателю) мобильную зерносушилку.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что стоимость товара составляет 2 500 000 руб., включая стоимость монтажных и пусконаладочных работ (п. 8.1 договора).

При этом, срок проведения и стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласовывается сторонами дополнительно (п.8.1 договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.08.2014 N 42 на сумму 220 000 руб., монтаж поставленного оборудования осуществлен истцом с привлечением ООО "Строительство и инженерные сети" по договору подряда от 14.08.2014 N 23/ДП-14.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что ответчиком не произведены монтажные и пусконаладочные работы, в связи с чем истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако как верно указано судом первой инстанции, рок проведения монтажных работ, в также их стоимость сторонами не определены, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в адрес ответчика с требованием о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, либо уклонения ответчика от их выполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-29942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев