Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10628 по делу N А40-29942/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" (далее - общество "АгроТрансКапитал") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-29942/2017 по иску общества "АгроТрансКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАгро-Алга" (далее - общество "ЕвроАгро-Алга") о взыскании 460 065 руб. неосновательного обогащения, 6 422 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 и постановлением суда округа от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами не были согласованы сроки проведения монтажных работ и их стоимость, истец не подтвердил обращение в адрес ответчика с требованием о выполнении монтажных и пусконаладочных работ или уклонение ответчика от их выполнения, и пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "ЕвроАгро-Алга".

Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "АгроТрансКапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева