Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-65563/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-90791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-90791/17, вынесенное судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-856),

по иску товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" (ОГРН 1177746309773, адрес: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 26, корп. 1, кв. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)

о расторжении договора, об обязании передать техническую документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Торчилин Д.С. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Буденного д.26 кор.1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК- Комфорт" о расторжении договора от 15.12.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, д.26, корп.1, заключенным по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Измайловского районного суда города Москвы по делу N 02-5794/2017, предметом которого является оспаривание гражданами Каневским В.В. и Ласковенко Г.А. решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, д.26, корп.1, и оформленных протоколом от 23.12.2016 N 1, на основании которого истец заявляет свои исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-90791/17 приостановлено производство по делу N А40-90791/17-176-856 до вступления в законную силу судебного акта Измайловского районного суда города Москвы по делу N 02-5794/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Измайловского районного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения Измайловским районным судом города Москвы дела N 02-5794/2017 по иску о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 23.12.2016 N 1, безусловно влияет на определение вопроса легитимности и правосубъектности истца.

Между тем, суд не учел, что Измайловским районным судом города Москвы производство по делу N 02-5794/2017 возбуждено 04.08.2017, судебное заседание назначено на 02.11.2017, которое впоследствии отложено на 22.12.2017.

ТСН "Буденного д.26 кор.1", в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом объединяет собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, д.26, корп.1, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества; что согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что собственники помещений, избравшие способ управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, д.26, корп.1, товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Буденного д.26 корп.1", не могут реализовать свое право, чем нарушается ч.2 ст.161 ЖК РФ, в отношении значительного круга лиц, а именно собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Измайловского районного суда города Москвы по делу N 02-5794/2017.

Во время принятия обжалуемого судебного акта протокол от 23.12.2016 N 1, которым избран способ управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, д.26, корп.1, товариществом собственников недвижимости (ТСН) "Буденного д.26 корп.1", является действующим и подлежит применению.

Кроме того, в случае удовлетворения Измайловским районным судом города Москвы требований Каневского В.В. и Ласковенко Г.А. в рамках дела N 02-5794/2017 и признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-90791/17 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" (ОГРН 1177746309773) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением N 20 от 26.11.2017, в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова