Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59520/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-140471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакян А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1779)

по делу N А40-140471/17

по заявлению ИП Саакян Асмик Паргевовны (ОГРНИП 310774603300147)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: А.П.Саакян паспорт, С.В. Алехин по дов. от 03.07.2017;

от ответчика: А.И.Снегирева по дов. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Асмик Паргевовна (далее также - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономической политики и развития г.Москвы (далее также - ответчик, Департамент), выразившихся в отказе в отмене акта N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ИП Саакян А.П. отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, суд также указал, что заявитель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и является плательщиком торгового сбора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 26.01.2017 получена заявителем только 26.09.2017. Указывает, что в своем заявлении ИП Саакян А.П. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование. Ссылается также на то, что по месту нахождения объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, у заявителя отсутствует договор аренды, из чего следует, что торговой деятельности заявитель на указанном объекте не осуществляет.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из заявления ИП Саакян А.П., она является арендатором трех торговых площадей, расположенных в г.Москве по следующим адресам: 1) Краснопресненская наб., 12, 2-й этаж, ул.Молл, пом. N 2250, общей площадью 6310 кв.м; 2) Краснопресненская наб., 12, 1-й этаж, гостиница Кроун Плаза, пом. N 1129, общей площадью 10 кв.м; 3) площадь Европы, 2, гостиница Редиссон Славянская, 1-й этаж, общей площадью 33 кв.м.

Иными торговыми площадями, как указывает заявитель, она не располагает.

Между тем, как указывает заявитель, с сентября 2016 года ИП Саакян А.П. начали поступать письма от Департамента экономической политики и развития города Москвы об обнаружении дополнительной стационарной точки и последующим требованием оплаты торгового сбора за дополнительное помещение.

В соответствии с актом N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016, подписанным Заместителем руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Багреевой М.А., адрес объекта осуществления торговли указан как Краснопресненская набережная, д.12.

В ответ на обращение ИП Саакян А.П. об отмене указанного акта в адрес заявителя поступило письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.02.2017 N ДПР-31-302/16, согласно которому Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия) принято решение отказать в отмене акта N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене акта N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссия приняла решение об отказе в отмене акта, о чем письмом от 09.02.2017 N ДПР-31-302/16 Департамент уведомил заявителя.

Указанное письмо (л.д.41) направлено в адрес заявителя 10.02.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр на отправку почтовой корреспонденции (л.д.42-46).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии решения об отказе в отмене акта N 2345 от 14.09.2016 заявителю стало известно в феврале 2017 года, в связи с чем предельным сроком обращения Предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу являлся май 2017 года.

Между тем согласно проставленному на конверте штемпелю почтового отделения связи с настоящим заявлением ИП Саакян А.П. обратилась в суд только 26.07.2017 (л.д.30), то есть со значительным пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, что заявителем не отрицается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на получение им полного текста решения (протокола) Комиссии только 07.09.2017.

Однако применительно к обстоятельствам данного дела указанный довод не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель обжалует действия Департамента экономической политики и развития г.Москвы, выразившиеся в отказе в отмене акта N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016, который был направлен в адрес заявителя письмом Департамента от 09.02.2017 N ДПР-31-302/16.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время данная судом первой инстанции оценка оспариваемых действий Департамента также представляется правомерной.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что какой-либо торговой деятельности на объекте не осуществляет.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем на спорном объекте, является объектом обложения торговым сбором.

Как установлено пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса РФ, объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Статьей 2 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в том числе установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

В соответствии с положениями п.4 ст.413 Налогового кодекса РФ в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Спорный объект, как усматривается из материалов дела, оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Согласно материалам дела (л.д.56-68) на момент осуществления сбора информации (08.07.2016) заявитель предлагал к продаже украшения, брелоки, шкатулки, ручки и иную сувенирную продукцию. При этом из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что на каждом из товаров имеются единообразные, четко оформленные, бумажные ценники.

Учитывая сказанное, апелляционным судом не принят как несостоятельный и не подтвержденный документально довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела представленные Департаментом материалы проверки относимы к другому торговому объекту, не используемому Предпринимателем.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство (отклоненное судом) о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате торгового сбора за 3 квартал 2017 года по данному объекту торговли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в обращении от 29.11.2016 также подтверждается, что спорный объект подпадает под объект торгового сбора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем на объекте деятельности, соответствующей определению объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (используется для продажи товаров, специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов).

При таких обстоятельствах Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил акт N 2345 от 14.09.2016.

Как было указано выше, 29.11.2016 заявитель обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене указанного акта, по итогам рассмотрения которой Комиссия приняла решение об отказе в отмене акта, о чем письмом от 09.02.2017 N ДПР-31-302/16 Департамент уведомил заявителя.

Таким образом, акт N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.09.2016 составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в отказе в отмене указанного акта, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Саакян А.П. требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-140471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев