Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4009/18 по делу N А40-140471/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-140471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Саакян Асмик Паргевовны, личность удостоверена, паспорт;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Снегирева А.И., доверенность от 08 июня 2017 года;

от Правительства Москвы - Снегирева А.И., доверенность от 25 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Асмик Паргевовны

на решение от 02 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 21 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-140471/17,

по заявлению Саакян Асмик Паргевовны

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Асмик Паргевовна (далее - заявитель, ИП Саакян А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в отмене акта от 14 сентября 2016 года N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Саакян А.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя, по месту нахождения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, у заявителя отсутствует договор аренды, из чего следует, что торговая деятельность на указанном объекте не осуществляется.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Краснопресненская набережная, д. 12, деятельность в котором осуществляет ИП Саакян А.П., Департаментом составлен акт от 14 сентября 2016 года N 2345 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Посчитав указанный акт Департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Саакян А.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствия соответствующего ходатайства, а так же указал, что ИП Саакян А.П., осуществляя торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, является плательщиком торгового сбора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что оспариваемый акт получен ИП Саакян А.П. в феврале 2017 года, тогда как заявление о признании данного акта незаконным поступило в суд 31 июля 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Доводы заявителя об оспаривании иного ненормативного акта Департамента, полученного 26 сентября 2017 года, правомерно отклонены судами, поскольку исходя из буквального прочтения части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта начинает течь с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По существу рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции так же пришли к выводу об отсутствии нарушений закона и прав заявителя со стороны Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 НК РФ, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (в редакции, которая действовала в период выявления объектов и составления актов, далее - Порядок).

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, Порядка Департамент уполномочен на сбор и обработку сведений об объектах обложения торговым сбором, выявление объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, передачу налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором. По результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).

Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).

Судами установлено, что департаментом была получена информация по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12., деятельность в котором осуществляет заявитель, согласно которой на объекте осуществляется торговля украшениями, брелоками, шкатулками, ручками и иной сувенирной продукцией.

Доводы заявителя об отсутствии у нее договора аренды отклонены судами правомерно, поскольку заявителем не отрицается осуществление торговой деятельности в спорном помещении, представлены доказательства оплаты торгового сбора за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, как установили суды, в рассматриваемый период заявитель фактически осуществлял торговлю на объекте, предназначенном и используемом для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-140471/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко