Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 г. N 15АП-19670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-1066/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад": представителя Котилеева А.В. на основании приказа N 1 от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонстройсервис" обратилось 29.03.2017 (вх. 12605 от 05.04.2017) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности должника 22.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СК-Фасад" с заявлением о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности должника 23.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России, в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару с заявлением о признании ООО Строительная Компания "Кубань" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности должника 01.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Комфорт Плюс Сервис" и предприниматель Захарченко Петр Иванович с заявлениями о признании ООО "СК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Фасад" об оставлении заявления ООО "Бетонстройсервис" без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "Фасад" об объединении для совместного рассмотрения обоснованности всех поступивших заявлений кредиторов. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО СК "Кубань" утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Не согласившись с определением суда от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017, общество с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 9 статьи 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Бетонстройсервис". Поданное ООО "Бетонстройсервис" об отложении судебного разбирательства не может быть рассмотрено как факт подтверждения заинтересованности общества, поскольку ходатайство признано судом первой инстанции необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СК "Фасад" заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "Бетонстройсервис" без рассмотрения, поскольку заявитель в два последних судебных заседания не прибыл, а соответственно утратил интерес к требованиям и в соответствии с положениями АПК РФ его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Фасад на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение заявителем явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя в лице ООО "Бетонстройсервис".

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают довод апеллянта об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Так, в ходе рассмотрения заявления представитель ООО "Бетонстройсервис" участвовал в судебном заседании 16.05.2017 и просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора с должником.

В связи с отказом арбитражного управляющего Мерзлякова А.А. от утверждения в деле, 10.07.2017 ООО "Бетонстройсервис" было представлено ходатайство о замене арбитражного управляющего.

11.07.2017 представитель ООО "Бетонстройсервис" участвовал в судебном заседании и представил суду новую кандидатуру арбитражного управляющего.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель ООО "Бетонстройсервис"не возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

23.10.2017 от ООО "Бетонстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с частичным погашением требований и необходимостью корректировки суммы долга.

Сам по себе факт неявки кредитора в судебные заседания 23.10.2017 и 02.11.2017 не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Из изложенного следует, что ООО "Бетонстройсервис" совершены все необходимые процессуальные действия для рассмотрения его требования по существу.

При этом из действий ООО "Бетонстройсервис" следует, что процедура банкротства фактически используется им как ординарный способ удовлетворения своих требований.

Заинтересованность ООО "Бетонстройсервис" в рассмотрении спора и получении полного удовлетворения своих требований подтверждают и действия должника, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку наличие кредиторской задолженности обусловлено нарушением обязательств по оплате ГКУ "ГУСКК" уже выполненных ООО СК "Кубань" работ. Должник представил в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-18216/2017, которым признаны незаконным действия ГКУ "ГУСКК" по одностороннему отказу от исполнения контракта N 197-14-ЕП от 23.10.2014. Также должник просил обратить внимание, что с 15.08.2017 ГКУ "ГУСКК" обещает оплатить более 100 000 000 рублей за уже выполненные работы и закупленный материал, что позволит должнику погасить большую часть кредиторской задолженности.

Исходя из срока рассмотрения заявления и с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований ООО "Бетонстройсервис" в полном объеме, поэтому довод апеллянта об утрате ООО "Бетонстройсервис" интереса к данному спору является ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу у суда первой инстанции не имелось и, соответственно, отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Бетонстройсервис" без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505.

Довод апеллянта о необходимости совместного рассмотрения требований всех кредиторов основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 Верховный суд сформировал правовой подход, предусматривающий возможность совместного рассмотрения требований кредиторов при несоответствии отдельных требований кредиторов минимальному размеру (не менее 300 000 руб. долга), необходимому для введения в отношении должника процедуры банкротства (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В данном случае оснований для подобного процессуального действия не имелось, поскольку размер непогашенного требования ООО "Бетонстройсервис" (3 865 412,50 руб.) заведомо свидетельствовал о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

С учетом изложенного, требования кредитора в сумме 3 865 412,50 руб. обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича (ИНН 234909707582, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10344), члена Ассоциации "МСРО АУ" (адрес для направления корреспонденции: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 46, офис 102).

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2017 N 373, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2017 N 373.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева