Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-48401/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-158576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-158576/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ОАО "Елисеевский магазин" (ОГРН 1027700059639)

к ДГИ г.Москвы, ГУП "РЭМ", Правительству Москвы,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Есипова А.А. по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: ГУП "РЭМ" - Губанова И.С. по доверенности от 22.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елисеевский магазин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" о взыскании: с Департамента 2 742 507 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2015 по 09.06.2016 на сумму неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной арендной платы); с ГУП "Московское имущество" - 53 799 941 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной арендной платы), 3 740 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2015 по 13.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 1 000 000 руб., в том числе:

- с Департамента городского имущества города Москвы - 45 950 руб. 17 коп.;

- с ГУП "РЭМ" - 954 049 руб. 83 коп.

Определением от 21.08.2017 судом первой инстанции взысканы с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 950 руб. 17 коп.; с ГУП "Московское имущество" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ГУП "Московское имущество" с определением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела:

- письмо от 30.06.2017 N 138 о стоимости оказания аналогичных услуг коллегией адвокатов "Юков и партнеры";

- письмо от 01.06.2017 N 9 о стоимости оказания аналогичных услуг коллегией адвокатов "Мураиов, Черняков и партнеры".

- договор об оказании правовой помощи от 11.07.2016 между ОАО "Елисеевский магазин" и ООО "Юридическая фирма Мельничука";

- договор об оказании правовой помощи от 21.11.2016 между ОАО "Елисеевский магазин" и ООО "Юридическая фирма Мельничука";

- договор об оказании правовой помощи от 15.02.2017 между ОАО "Елисеевский магазин" и ООО "Юридическая фирма Мельничука".

Предметом заключенных договоров об оказании правовой помощи является оказание услуг по представительству Клиента в Арбитражном суде г.Москвы по спору ОАО "Елисеевский магазин" с Департаментом городского имущества г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченную арендную плату) и с ГУП "Московское имущество" о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченная арендная плата) и процентов за пользование чужими денежными средствами; оказание услуг по представительству клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы, ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-158576/16-10-1345; оказание услуг по представительству клиента в Арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением кассационных жалоб Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы, ГУП "Московское имущество" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-158576/16-10-1345.

Факт оказания услуг подтвержден представленными отчетами:

- отчет от 05.10.2016 о выполненной работе по договору об оказании правовой помощи от 11.07.2016;

- отчет от 15.12.2016 о выполненной работе по договору об оказании правовой помощи от 21.11.2016;

- отчет от 04.04.2017 о выполненной работе по договору об оказании правовой помощи от 15.02.2017.

Всего услуг оказано на общую сумму 1 000 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в указанном размере, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ГУП "РЭМ" о том, что расценки, указанные в письмах коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и коллегии адвокатов "Юков и партнеры", не являются среднерыночными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данные из материалов дел по указанным ГУП "РЭМ" судебным разбирательствам не являются показателем сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; данная практика отображает лишь позиции судов по взысканию расходов на представителя, но не является доказательством стоимости услуг адвоката, поскольку вся приведенная ГУП "РЭМ" судебная практика не может считаться доказательством чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов также в связи с уникальностью и индивидуальностью каждого дела. При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции на основании собственного убеждения и оценивая каждое из дел по отдельности по совокупности критериев определяет соразмерный объем судебных расходов. Вопреки заявлению ГУП "РЭМ", количество применяемых норм по делу не может служить критерием для оценки его сложности.

Позиция ГУП "РЭМ" в отношении документов, составленных представителем ОАО "Елисеевский магазин" а в частности, об однообразности их содержания, не соответствует действительности.

Довод ГУП "РЭМ" о том, что ОАО "Елисеевский магазин" были оказаны услуги ненадлежащего качества, ошибочен, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, решение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-158576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев