Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56419/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-36884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ковалевской Нонны Гарриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

по делу N А40-36884/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-261)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, 127018, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40)

к Индивидуальному предпринимателю Ковалевской Нонне Гарриевне (ОГРНИП 306860233100039)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силантьева Е.С. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: Алфимов В.Г. по доверенности от 29.09.2017, Ковалевская Н.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалевской Нонне Гарриевне о взыскании задолженности в размере 227 073,84 руб., неустойки в размере 676 680,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-36884/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг N 7137-2014 от 01.07.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса административно-производственных помещений, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, в составе которого находится помещение площадью 220,7 кв.м., этаж 5, пом. I - комната Б, пом. II - комната 22-27, 32-34, 46, которым заказчик распоряжается на основании договора аренды от 01.06.2014 N 01-14, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке ии сркои, установленные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг производится не позднее 25 числа отчетного месяца в размере 28 384 руб. 23 коп. Отсутствие выставленного счета не является основанием для неисполнения обязательств по оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с октября 2014 года по май 2015 года на общую сумму 227 073, 84 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом, в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с октября 2014 года по май 2015 года, включительно, что подтверждается подписями в реестрах переданных документов.

Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания актов ответчик истцу не направил.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 20.07.2015 года, подписанным сторонами. (л.д. 45)

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 227 073, 84 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 046-5/2816 от 30.07.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 227 073, 84 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 27.10.2014 по 27.09.2016 в размере 676 680,04 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ответчик узнал только после списания денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 2, кв. 32 и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ (л.д. 93).

Кроме того, указанное определение суда также было направлено, по адресу, указанному ответчиком в договоре: г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, кв. 53, однако указанное уведомление также было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ (л.д. 94).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание возмездных услуг N 7137-2014 от 01.07.2014 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, ИП Ковалевской Н.Г. никогда не подписывался, а услуги ИП Ковалевской Н.Г. не принимались, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению приложен договор, который подписан обеими сторонами (заместителем генерального директора истца и ИП Ковалевской Н.Г.) и скреплен печатями сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов также подписанным заместителем генерального директора истца и ИП Ковалевской Н.Г. (л.д. 45)

В указанном акте сверки ответчиком подтверждена задолженность в размере 227 073, 84 руб.

Ответчик не заявлял об утрате или неправомерном выбытии печати из владения ответчика и ее незаконном использовании неуполномоченными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается реестрами переданных документов. (л.д. 37-44)

Мотивированных отказов от подписания актов ответчик истцу не направил.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-36884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевской Нонны Гарриевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова