Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3742/18 по делу N А40-36884/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-36884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ФГУП "НПО "Техномаш") - Силантьева Е.С. по дов. от 28.12.17 N 145;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ковалевской Нонны Гарриевны (ИП Ковалевская Н.Г.) - Алфимов В.Г, по дов. от 29.09.17,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ковалевской Н.Г.

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "НПО "Техномаш"

к ИП Ковалевской Н.Г.

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковалевской Н.Г. о взыскании задолженности в размере 227 073,84 руб., неустойки в размере 676 680,04 руб. (ввиду неполого выполнения ИП Ковалевской Н.Г. обязательства по оплате фактически оказанных по договору услуг).

Решением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36884/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-36884/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Ковалевской Н.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГУП "НПО "Техномаш" и ИП Ковалевской Н.Г. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ФГУП "НПО "Техномаш" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/48181-18-Д1 от 10 апреля 2018 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес ответчика (отзыв был направлен 10 апреля 2018 года, то есть за один рабочий день до судебного заседание, которое было назначено определением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа на 11 апреля 2018 года), в связи с чем, указанный отзыв подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Ковалевской Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "НПО "Техномаш" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 июля 2014 года между ФГУП "НПО "Техномаш" (исполнитель) и ИП Ковалевская Н.Г. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 7137-2014 (далее - договор от 01 июля 2014 года N 7137-2014). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса административно-производственных помещений, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, в составе которого находится помещение площадью 220,7 кв.м., этаж 5, пом. I - комната Б, пом. II - комната 22-27, 32-34, 46, которым заказчик распоряжается на основании договора аренды от 01 июня 2014 года N 01-14, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора ФГУП "НПО "Техномаш" (исполнитель) направил в адрес ИП Ковалевской Н.Г. (заказчика) претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01 июля 2014 года N 7137-2014, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период, указав при этом, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что договор от 01 июля 2014 года N 7137-2014 им не заключался и акты сверки взаимных расчетов им не подписывались подлежит отклонению, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе: суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонил данный довод как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению кассатора, в необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу N А40-36884/2017 (л.д. 19-22 т. 2), подлежит отклонению как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (указанные Постановления Пленумов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Суд кассационной инстанции также отмечает, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 25-т. 2) вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного протокольного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в кассационной жалобе кассатор на стр. 5 указывает, что "в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подано в устной форме с занесением в протокол судебного заседания ходатайство об уменьшении неустойки судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное ходатайство не было рассмотрено") также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела N А40-36884/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ковалевской Н.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ковалевской Н.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Нонны Гарриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова