Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-7813/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-11417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-11417/2017,

принятому судьей Левашовой Е.А.,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5254081010, ОГРН 1115235000451) о взыскании 11 762 190, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковригина М.В. по доверенности от 02.10.17 N 62 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - Назаров Д.С. по доверенности от 31.10.2017 (сроком действия на 3 года, т.6 л.д.40);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 11 762 190 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "НОКК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что в силу статуса исполнителя коммунальных услуг в управляемых многоквартирных домах обязанность по выставлению потребителям услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354 возлагается на управляющую компанию, а данном случае на ООО "Жилсервис".

При этом отмечает, что, переложив данную обязанность на ресурсоснабжающую организацию, надлежащим образом исполнившую обязательства в рамках договора, заключенного с ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр", ответчик неосновательно обогатился.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против указанных доводов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ОАО "НТК" (в настоящее время АО "НОКК"; ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунального ресурса N 147/13, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику в соответствии с планом отпуска для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности с исполнителем для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям тепловую энергию в количестве 30032,78 Гкал и горячую воду в количестве 59187,2 куб.м (пункт 1.1 договора).

ООО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору на отпуск коммунального ресурса от 04.12.2013 N 147/13.

01.09.2010 между ОАО "НТК" (в настоящее время АО "НОКК"; заказчик) и ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключен договор N 39 на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами за услуги, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ведение лицевых счетов нанимателей (собственников), проживающих в муниципальном жилищном фонде; начисление с учетом льгот, компенсаций платежей населению за жилищно-коммунальные услуги и учет за оказанные населению услуги; выписка квитанций гражданам на оплату ЖКУ, их изготовление и доставка населению; ведение учета граждан по категориям в части оплаты ЖКУ; ведение делопроизводства по расчетам с гражданами за ЖКУ, хранение первичных документов по расчетам; подготовка информации по расчетам с гражданами по каждому виду услуг с предоставлением заказчику; ведение учета поступившей оплаты за ЖКУ, задолженности по платежам граждан; учет, ведение реестров потребителей, карточек учета граждан по лицевым счетам нанимателей или собственников жилых помещений; организация сбора платежей с населения и зачисление денежных средств на р/счет заказчика.

За период с 04.12.2013 по 31.12.2016 АО "НОКК" перечислило в адрес ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" 11 762 190 руб. 77 коп. в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 01.09.2010 N 39 в соответствии с согласованной в договоре ценой в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис".

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 762 190 руб. 77 коп. ввиду того, что данные расходы должна нести управляющая организация.

Претензией от 03.03.2017 N 308 истец потребовал произвести оплату спорной суммы.

Ответчик письмом от 10.03.2017 N 204 отказался оплачивать спорные услуги, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец вправе самостоятельно, минуя ответчика организовать проведение расчетов за тепловую энергию посредством привлечения специального агента (расчетного центра), и, соответственно, данные расходы включить в свой тариф.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.

Частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов в городе Шахунья в 2013 году на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ был выбран способ управления - управление ООО "Жилсервис".

Соответственно, управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, приобретя статус исполнителя коммунальных услуг на основании пункта 14 Правил N 354.

Энергоснабжение этих многоквартирных домов осуществлялось АО "НОКК".

Поскольку ООО "Жилсервис" является исполнителем коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах, именно на нем лежит обязанность по выставлению потребителям этих услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.

Признавая за АО "НОКК" право на выставление непосредственно собственникам многоквартирных домов платежных документов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, суд по существу признал собственников помещений абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения возможны только при непосредственном способе управления.

Ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решений о выборе способа управления - непосредственное управление.

В рамках договора от 01.09.2010 N 39, заключенного между АО "НОКК" (заказчик) и ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" (исполнитель), истцом произведена оплата услуг исполнителя по ведению расчетов с гражданами, по организации и ведению базы данных лицевых счетов, организации приема денежных средств, выпуске и доставке счетов-извещений на оплату по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем в силу императивных положений вышеуказанных норм права лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, организацию расчетов с ресурсоснабжающими организациями, является именно ООО "Жилсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 04.12.2013 по 31.12.2016 истцом за оказанные ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" услуги по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, обеспечение надлежащего учета денежных средств, по обеспечению достоверности клиентской базы в отношении многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ООО "Жилсервис", произведена оплата 11 762 190 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 11 762 190 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в связи с чем не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба АО "НОКК" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-11417/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" сумму неосновательного обогащения 11 762 190 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 811 руб. за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов