Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-31406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-5485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-5485/2017, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1071690042830, ИНН 1616017444), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Романчевой Марине Владимировне (ОГРНИП 304165736601350, ИНН 165708743684), город Казань,

об установлении сервитута,

с участием представителей истца Камалетдинова А.Р. (доверенность от 06.12.2016 г.), Гумерова Р.Ш. (доверенность от 18.12.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Романчевой М.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчицы площадью 982 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120305:442/чзу1, расположенного по адресу: г. Казань, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1 на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута - бессрочный.

2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442/чзу1 площадью 982 кв.м. в характерных точках границ "н1-н34, 10", установленных межевым планом кадастрового инженера Минсафиной А.П. от 29.02.2016 г.

3. Плата за сервитут - 86 000 руб. в год.

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспорта сотрудников, арендаторов, клиентов ООО к корпусу и участку, включая запрет на совершение ответчиком действий в виде препятствования использования проезда путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих транспорту сотрудников, арендаторов и клиентов ООО беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории участка ответчицы, запрет на установление ответчицей ограждений и других сооружений вдоль границ своего участка и участка ООО, препятствующих осуществлению въезда/выезда транспорта к/от корпусу и на территорию/с территории участка ООО и осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производству погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того истец просил отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины и по оплате труда представителя.

В обоснование своей просьбы ООО "РИМ" указало, что является собственником производственного корпуса площадью 1769 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120305:0050:0014 и расположенного под ним земельного участка площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером 16:16:0305:0065. Указанный производственный корпус находится в составе иных производственных и складских корпусов, образуя базу, расположенную на земельных участках, заасфальтированных по периметру корпусов и имеющих единое ограждение по периметру базы ограждением из металлической сетки и профнастила. При этом проход и проезд транспорта к корпусу и участку, принадлежащим истцу, осуществляется по асфальтированным проездам мимо корпусов базы, в том числе через соседний земельный участок площадью 11171 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120305:442, собственником которого является Романчева М.В. Поскольку с весны 2016 года ответчица стала чинить истцу препятствия в проезде транспорта к производственному корпусу - истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ИП Романчева М.В. с требованиями истца не согласилась, указав на необоснованность требования, в том числе по мотивам наличия альтернативного способа проезда. Также ответчик обращает внимание, что разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка - "склады", что не предполагает предоставление земельного участка либо его части для проезда, прохода, осуществления маневров большегрузного. длинномерного автотранспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ.

10.07.2017 г. истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления наличия иных возможностей проезда к корпусу и земельному участку истца, установления наличия объектов, препятствующих организации иного проезда, иных вопросах, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 г. ходатайство ООО "РИМ" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить варианты прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ООО "РИМ" к принадлежащем истцу на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120305:0065 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1;

- установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут;

- определить стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 г. производство по делу возобновлено.

ООО "РИМ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Полимер-Групп+", которое арендует производственные помещения у истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. ходатайство истца было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Полимер-Групп+", назначить по делу новую экспертизу в рамках заявленных исковых требований с полным установлением условий возможности установления сервитута или нет, удовлетворить исковые требования истца.

Кроме того ООО "РИМ" и ООО "Полимер-Групп+" подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "РИМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Полимер-Групп+".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2017 г. приняли участие представитель истца Камалетдинов Айрат Равильевич, действующий на основании доверенности от 06.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "РИМ" Хайруллина И.Б., представитель ответчика Файзуллин Равиль Вагизович, действующий на основании доверенности от 11.04.2017 г., выданной за подписью ИП Романчевой М.В., представитель ООО "Полимер-Групп+" Гумеров Рустем Шафикович, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Полимер-Групп+" Садыкова Р.Т.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 19.12.2017 г. Рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью изучения большого количества дополнительно представленных сторонами в дело материалов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "РИМ" и ООО "Полимер-Групп+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. прекращено.

14.12.2017 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Полимер-Групп+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. апелляционная жалоба ООО "Полимер-Групп+" был возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта, а также отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 г. приняли участие представители истца Камалетдинов Айрат Равильевич, действующий на основании доверенности от 06.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "РИМ" Хайруллина И.Б., и Гумеров Рустем Шафикович, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "РИМ" Хайруллина И.Б.

ИП Романчевой М.В. через систему "Мой арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "РИМ" является собственником производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:120305:0050:0014 общей площадью 1769,70 кв.м., инв. N 1051/12, литера И, объект N 2, адрес объекта - Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 г.

ООО "РИМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:0065 общей площадью 1774 кв.м., адрес объекта - Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чебакса, ул. Заводская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 г.

ИП Романчева М.В. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:16:120305:442 площадь 11171 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса, ул. Заводская.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными земельными участками, общей границы не имеют, однако истец утверждает, что для доступа к принадлежащему ему производственного корпуса и земельному участку необходимо установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Минсафиной А.П. в целях образования части земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса, ул. Заводская, кадастровым инженером определены характерные точки границ части земельного участка (обозначение части 16:16:120305:442/чзу1) площадью 982 кв.м. в целях предоставления сервитута для проезда крупногабаритного транспорта.

В соответствии с подготовленным ООО "АртеФакт" отчетом об оценке N 55/16 от 14.10.2016 г. по состоянию на дату 16.08.2016 г. рыночная стоимость ежегодной соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442 площадью 1635,86 кв.м. составляет 88 000 руб.

21.09.2016 г. ООО "РИМ" направило ИП Романчевой М.В. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил причиной обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юныш".

При этом экспертами было определено 4 варианта прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ООО "РИМ" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120305:65 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань с.Чебакса, ул.Заводская, а именно:

1) с земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120305:312 (частная собственность Зудин Н.И.) и 16:16:120305:442 (частная собственность Романчева М.В.) с обременением земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:312 проездом (проходом) площадью 104 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442 - 550 кв.м.;

2) с земель общего пользования от асфальтированной дороги ул. Дорожная вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120305:258 (временные земельные участки 16:16:120305:516, 16:16:120305:519) по землям общего пользования, площадь формируемого земельного участка составит 1036 кв.м.;

3) с земель общего пользования от асфальтированной дороги ул. Заводская через земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:486, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть), с обременением указанного земельного участка проездом (проходом) площадью 377 кв.м.;

4) с земель общего пользования со стороны ул. Школьная через земли общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:75 с разрешенным использованием "для размещения автогаражей" на котором при проведении натурного осмотра объектов капитального строительства не имеется (пустырь), с обременением указанного земельного участка проездом (проходом) площадью 60 кв.м. общая площадь формируемого под дорогу земельного участка составит 1166 кв.м.

Координаты поворотных точек и площадь земельных участков, на которые предполагается установить сервитут приведены экспертами в графических приложениях к заключению.

Соразмерная плата за сервитут составляет:

1) по варианту N 1: собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:312 - 11 290 руб. в год или 941 руб. в месяц, собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:442 - 59 707 руб. в год или 4 976 руб. в месяц;

2) по варианту N 4: собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:75 - 6 514 руб. в год или 543 руб. в месяц;

3) по вариантам N N 2 и 3 соразмерная плата за сервитут экспертами не определена, поскольку не предполагается обременение земельных участков, находящихся в частной собственности, а размер платы за пользование земельными участками находящимися в муниципальной собственности зависит от формы предоставления земельного участка (в собственность либо в аренду).

По результатам проведенной экспертизы ответчик вновь обратил внимание суда на наличие у истца альтернативных вариантов организации проезда и прохода к производственному корпусу истца.

Истец результаты проведенной экспертизы раскритиковал: указал, что экспертами не полностью исполнено определение суда в части оценки возможности проезда/прохода по представленным вариантам, представленные экспертами маршруты содержат указание на движение по дорогам, которые таковыми не являются и в реестре автодорог отсутствуют. В связи с этим истец заявил ходатайство о натурном осмотре судом места размещения предложенных экспертами вариантов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось:

- в отсутствии надлежащей мотивации отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы;

- в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца, направленных на получение доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствие к использованию указанных экспертом иных вариантов (кроме заявленного в иске) проезда автомашин к земельному участку истца;

- судом принято как бесспорное доказательство заключение эксперта, при этом не дана оценка иным доказательствам, представленным истцом в материалы дела (фотографиям базы);

- суд ошибочно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Полимер-Групп+";

- суд не привлек к участию в деле иных лиц - собственников земельных участков, по которым экспертом предложено провести альтернативные варианты проезда;

- после заявленного истцом отвода судья отнеслась недобросовестно к продолжению рассмотрения дела, отказа истцу в удовлетворении всех заявленных ходатайства.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм материального права:

- судом не дана оценка нуждаемости истца в обеспечении проезда и осуществлении маневра большегрузного, длинномерного автотранспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ;

- суд принял выводы эксперта без их проверки, при этом не учел, что 4-й вариант проезда, предложенный экспертом, невозможен, поскольку поперек предложенного маршрута расположена кирпичная ограждающая стена;

- эксперт на дал оценки тому обстоятельству, что сервитут затребован истцом не только для проезда, но и для осуществления маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ, суд также не оценил данный факт;

- судом не проверен факт существования на указанных экспертом альтернативных маршрутах дорог, отвечающих установленным нормам и мерам безопасности;

- Суд не дал оценки ничем не мотивированному указанию эксперта о том, что ООО "РИМ" использует земельный участок площадью 2191 кв.м., значительно превышающий предоставленный ему в собственность земельный участок;.

- суд не дал оценки значительному перепаду высоты по маршруту - вариант N 3;

- в заключении эксперта отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности организации проезда большегрузного и длинномерного транспорта, его маневрирования по предложенным экспертом альтернативным вариантам;

- суд ошибочно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания, а также безосновательно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до получения ответов на направленные адвокатские запросы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец проанализировал предложенные экспертом 4 варианта организации проезда к земельному участку истца, при этом пришел к выводу о невозможности использования всех 4-х предложенных экспертов вариантов: вариант N 1 не "доведен" до объекта истца, вариант N 2 содержит ссылку на грунтовую дорогу, наличие которой ничем не подтверждено, и не учитывает прохождение над маршрутом двух воздушных линий электропередач, которые низко провисают над землей, вариант N 3 предполагает организацию движения большегрузного автотранспорта в непосредственной близости к зданию трансформаторной подстанции, что прямо запрещено постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.09.2009 г., предложенный маршрут имеет значительный уклон, вариант N 4 описывает маршрут по дорогам, которые не существуют, проезд по ул. Школьная имеет ограничение возможностей проезда большегрузных автомобилей, маршрут предполагает проезд автотранспорта вдоль здания МБДОУ "Детский сад N 154 комбинированного вида", не учитывает перепад высот во въездных воротах в здание истца.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых выражается несогласие с утверждениями истца.

В целях обоснования доводов апелляционной жалобы истцом в суде апелляционной инстанции представлены многочисленные дополнительные доказательства:

- рецензию на заключение эксперта ООО "АртРеал";

- ответы на запросы представителя истца;

- документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО "Полимер-Групп+".

В целях обеспечения баланса процессуальных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца, полагая необходимым оценить относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств в конечном судебном акте.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для получения ответа на вопросы о наличии технической возможности организовать с прилегающих автодорог общего пользования муниципального значения пос. Чебакса беспрепятственного проезда/проездов грузовых большегрузных, длинномерных автомобилей, грузоподъемностью до 20 тонн с боковым заносом 2,6 метров к трем из четырех ворот (за исключением ворот со стороны земельного участка N 16:16:120305:75) корпуса ООО "РИМ" (кадастровый номер 16:16:120305:463), расположенного на земельном участке ООО "РИМ" (кадастровый номер 16:16:120305:65), с возможностью их маневрирования (разворота) перед тремя из четырех воротами корпуса ООО "РИМ", в том числе, о пригодности использования обнаруженных проездов без их обустройства в качестве автодорог в соответствии с ГОСТ и СП 34.13330.2012, с указанием координатных поворотных точек проезда/проездов; с указанием в вариантах проезда на наличие объектов газо/энерго/тепло/водохозяйств, препятствующих (ограничивающих) круглогодичному использованию для проезда грузовых большегрузных, длинномерных автомобилей, грузоподъемностью до 20 тонн с боковым заносом до 2,6 м., и пожарной техники, к земельному участку ООО "РИМ" и на наличие муниципальных поселковых дорог с допустимой нагрузкой и возможностью маневрирования, не предусматривающей их регулярное круглогодичное использование для проезда грузовых большегрузных, длинномерных авто грузоподъемностью до 20 тонн с боковым заносом до 2,6 м; с установлением координат и площади земельного участка, на который предполагается установить сервитут, с определением соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.

Рассматривая представленные истцом дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости представленного доказательства - рецензии на заключение эксперта, подготовленное ООО "АртРеал" по следующим мотивам.

Применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не получена в предусмотренном законом порядке, не устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае указанная рецензия является мнением специалиста относительно заключения эксперта, при этом указанное мнение не основано на материалах дела, при отсутствии проверки компетенции специалиста, сформулировавшего рецензию, отсутствии у лица, подготовившего рецензию какой-либо ответственности за ложность выводов и заключений.

В силу этого данная рецензия не может быть признана надлежащим доказательством по делу, не принимается судом к рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы истца, рецензия подлежит возврату истцу.

Оценивая обоснованность заявленных истцом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Полимер-Групп+", а также о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Какие-либо доводы, подтверждающие то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Полимер-Групп+" истцом не приведены, факт аренды ООО "Полимер-Групп+" у истца производственного здания не свидетельствует о том, что требование ООО "РИМ" к Романычевой М.В. об установлении сервитута может повлиять на права либо обязанности ООО "Полимер-Групп+". Не затрагивает принятый судебный акт и права иных лиц, собственников соседних земельных участков, поскольку не возлагает на них обязанностей по предоставлению кому-либо права проезда (прохода) через их земельные участки. Отсутствие доказательств невозможности приобретения истцом для целей обеспечения своей деятельности в собственность либо в аренду муниципальных земельных участков не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее истцу обеспечить свою потребность в доступе к своему имуществу без обременения соседних земельных участков сервитутом. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, истцом не заявлено, а поэтому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Оспаривая заключение экспертов, истец ссылается на существующие с его точки зрения противоречия и неполноту заключения, однако анализ заключения экспертов данные выводы истца не подтверждает. Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции ответы на адвокатские запросы муниципального образования, сетевой и газовой компаний также не содержат бесспорные данные, свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В рассматриваемом деле представлено заключение, научно обоснованное, содержащее надлежащие ссылки как на нормативные акты, так и на фактические обстоятельства, основанное на натурном осмотре экспертами местности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, качестве подготовленного ими заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы истца также являются несостоятельными.

Представленные истцом в дело фотографии не могут опровергнуть заключение эксперта, поскольку не содержат необходимых данных, подтверждающих их относимость к предмету спора, утверждения истца в жалобе о недобросовестности судьи при рассмотрении дела является субъективным мнением истца, не подтвержденным материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции не представлены истцом бесспорные доказательства, свидетельствующие о его нуждаемости в осуществления маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ. Из материалов дела следует, что занимаемый истцом на праве собственности земельный участок практически полностью застроен, таким образом при эксплуатации здания, в том числе осуществлении погрузочно-разгрузочных работ истец неизбежно в той или иной степени использует прилегающую территорию. В связи с этим не понятны возражения истца относительно указания в заключении о фактическом использовании обществом земельного участка в большем размере, чем тот земельный участок, который находится у истца в собственности. Кроме того, как следует из материалов дела земельные участки истца и ответчика не являются смежными, имеющими общую границу, а поэтому доказательств необходимости обременения земельного участка ответчика необходимостью осуществления истцом погрузочно-разгрузочных работ не имеется и не может быть. Требование об осуществлении маневрирования большегрузного, длинномерного автотранспорта как основание для сервитута беспредметно, поскольку экспертами при определении вариантов проезда предусмотрена возможность разворота транспорта, либо его сквозного проезда, а поэтому обременение земельного участка ответчика возможностью маневрирования большегрузного, длинномерного автотранспорта, принадлежащего истцу либо его арендаторам - несостоятельно.

Истец без каких-либо оснований исключает возможность использования четвертых ворот своего здания (на том основании, что имеется перепад по высоте), между тем в компетенции и возможностях истца является принятие необходимых организационных мер и строительных работ по устранению таких препятствий без обременения соседних земельных участков. Это же касается и возможности улучшения качества существующих маршрутов проездов - устранение перепада высот, улучшение качества дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для установления сервитута, а поэтому правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РИМ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-5485/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева