Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28085/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А21-6681/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28085/2017 АО "УСК Мост"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-6681/2017 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ходбел"

к ООО "Строительная компания Изотерма"

3-е лицо: ООО "Изотерма"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шелест Р. В. (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: Крузман А. Х. (доверенность от 08.11.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от АО "УСК Мост": Носиков П. Н. (доверенность от 10.01.2017 N 000317); Сватикова Е. В. (доверенность от 29.11.2017 N 018717)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ходбел" (ОГРН 1127847591101, далее - ООО "Ходбел", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (ОГРН 1093925034610, далее - ООО "СК Изотерма", ответчик) о взыскании 31 706 281 руб. 96 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изотерма" (ОГРН 1053900030282, далее - ООО "Изотерма", третье лицо").

Решением от 06.09.2017 суд взыскал с ООО "СК Изотерма" в пользу ООО "Ходбел" задолженность в размере 31 706 281 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., возвратил ООО "Ходбел" из федерального бюджета госпошлину в размере 180 531 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 N 181.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле, - акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", податель жалобы).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 АО "УСК МОСТ" восстановлен срок на обжалование решения суда от 06.09.2017 по настоящему делу, апелляционная жалоба АО "УСК МОСТ" принята к производству.

Обжалуя решение суда от 06.09.2017, АО "УСК МОСТ" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А21-6934/2014 в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО "СК Изотерма" в пользу АО "УСК МОСТ" взыскано 20 228 518 руб. 68 коп. На момент обращения с апелляционной жалобой денежные средства АО "УСК МОСТ" не возвращены.

Решением суда от 06.09.2017 по настоящему делу с ООО "СК Изотерма" в пользу ООО "Ходбел" взыскана задолженность в сумме 31 706 281 руб. 96 коп. за работы по антикоррозийной защите на объекте, т.е. в сумме, равной денежной сумме, в требовании об удовлетворении которой судами отказано ООО "СК Изотерма" в ходе рассмотрения дела N А21-6934/2014.

Из решения суда от 06.09.2017 по настоящему делу следует, что между ООО "СК Изотерма" (подрядчик) и ООО "Изотерма" (субподрядчик) заключены договоры от 01.07.2011 N 07/11, от 01.11.2011 N 11/11, от 01.05.2013 N 05/13, от 01.09.2014 N 09/14 на выполнение работ по антикоррозийной защите конструкций на объекте. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ по этим договорам составила 31 706 281 руб. 96 коп.

По договору от 15.12.2016 ООО "Изотерма" (цедент) уступило свои права требования к ООО "СК Изотерма" на сумму 31 706 281 руб. 96 коп. ООО "Ходбел" (цессионарий).

Податель жалобы указывает, что к выполнению работ по антикоррозийной защите ООО "Изотерма" не привлекалось, работы выполнялись ООО "СК Изотерма".

При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что по договору цессии от 15.12.2016 передано несуществующее право требования.

20.12.2017 в суд апелляционной инстанции от АО "УСК МОСТ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств:

1. договора субподряда от 01.07.2011 N 07/11 и дополнительных соглашений NN 1-4 к нему,

2. договора субподряда от 01.11.2011 N 11/11,

3. договора субподряда от 01.05.2013 N 05/13,

4. договора субподряда от 01.05.2013 N 05/13,

5. первичной документации к указанным договорам,

6. актов сверок,

7. справки по форме КС-3 на сумму 1 607 800 руб. по контрагенту ООО "Лукойл КМН",

8. уведомления об уступке права от 20.12.2016 N 104,

9. уведомления от 23.12.2016; претензии ООО "Ходбел" от 27.02.2017 N 16 об оплате;

По мнению подателя жалобы, ООО "СК Изотерма" и ООО "Изотерма" по предварительному сговору в период с июня по июль 2017 года подготовили (сфальсифицировали) документы, не отражающие реальных отношений между сторонами, после чего лицо, которое является мнимым кредитором (ООО "Изотерма") уступило несуществующее право требования в пользу ООО "Ходбел". Такое противоправное поведение не может быть защищено законом.

20.12.2017 в суд апелляционной инстанции от АО "УСК МОСТ" поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

ООО "Ходбел" просит производство по апелляционной жалобе прекратить. По мнению ООО "Ходбел", у АО "УСК МОСТ" отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК Изотерма" (подрядчик) и ООО "Изотерма" (субподрядчик) заключены договоры от 01.07.2011 N 07/11, от 01.11.2011 N 11/11, от 01.05.2013 N 05/13, от 01.09.2014 N 09/14 на выполнение работ по антикоррозийной защите конструкций на объекте. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ по этим договорам составила 31 706 281 руб. 96 коп.

По договору от 15.12.2016 ООО "Изотерма" (цедент) уступило свои права требования к ООО "СК Изотерма" на сумму 31 706 281 руб. 96 коп. ООО "Ходбел" (цессионарий).

Требования ООО "Ходбел" о взыскании долга в сумме 31 706 281 руб. 96 коп. признаны ООО "СК Изотерма", решением суда от 06.09.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Ходбел" удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Ходбел", заявленные в рамках настоящего дела, никак не связаны с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А21-6934/2014.

При этом решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "УСК МОСТ".

Наличие у АО "УСК МОСТ" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Подавая апелляционную жалобу, АО "УСК МОСТ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, в котором указало, что в действиях истца, ответчика и третьего лица усматривается цель возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "СК Изотерма".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2017 ООО "Ходбел" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "СК Изотерма" банкротом. Определением суда от 17.10.2017 по делу N А21-9342/2017 назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований ООО "Ходбел", определением от 09.11.2017 судебное заседание отложено на 21.12.2017.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По состоянию на 20.12.2017 (дату рассмотрения апелляционной жалобы) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО "Хотбел" о признании должника ООО "СК Изотерма" банкротом не проведено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у АО "УСК МОСТ" статуса конкурсного кредитора, права на обжалование решения суда по настоящему делу по основаниям, установленным пунктом 24 Постановления N 35 и пунктом 37 Обзора, у подателя жалобы не имеется.

Поскольку отсутствие у АО "УСК МОСТ" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленных АО "УСК МОСТ" ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств. Документы, приложенные к данным ходатайствам, возвращаются АО "УСК МОСТ".

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества АО "УСК Мост" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-6681/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова