Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-81946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30489/2017) Администрации Волховского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-81946/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс"

к Администрации Волховского района Ленинградской области,

о признании незаконным бездействия, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по незаключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При обращении Общества в декабре 2013 года было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 N 1542 Обществу в выкупе помещения отказано с указанием на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта права. Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 N 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения заявления Общества от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить по состоянию на настоящее время соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что по состоянию на момент составления ответа за Обществом числилась задолженность в размере 1331,22 руб. арендной платы и 104,47 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что с 03.12.2013 по настоящее время предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в декабре 2013 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Если заявитель отвечает требования Закона N 159-ФЗ, то заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства для публичного образования является обязательным.

При этом передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении условий, предусмотренных названным законом, и возможности сформировать такой объект реализовать преимущественное право.

В соответствии с принятым решением о выделе арендованного Обществом помещения площадью 17,8 кв.м Администрацией совершены действия по формированию самостоятельного объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности (25.02.2016).

Письмо Администрации от 27.02.2014 N 142 не является отказом в реализации права на приобретение арендуемого помещения в ответ на заявление о выкупе от 03.12.2013, в связи с чем обращение Общества от 09.08.2016 не является повторным заявлением на выкуп.

Для признания субъекта соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность правовое значение в рассматриваемом случае имеет, в частности, отсутствие задолженности на день обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу (пункт 2 части 1 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, если сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответствие заявителя условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ (статус субъекта малого и среднего предпринимательства) для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения подтверждается содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведениями, размещенными в свободном доступе и доступными в поисковой системе реестра (nalog.ru/search.html).

Согласно представленному Администрацией акту сверки за период 26.03.2013-03.12.2013 к договору аренды N 15 от 17.10.2013 в отношении выкупаемого объекта на 03.12.2013 было начислено 31 210,55 руб. арендной платы, оплачено Обществом в счет арендной платы по договору 35 428,19 руб.

При этом суд учитывает, что на 03.12.2013 оснований для начисления арендной платы за ноябрь 2013 года и включения ее в состав задолженности не имелось в связи со следующим.

Стороны в п. 1.3. договора аренды установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 25.04.2016. Стороны договорились распространить действие настоящего договора с 26.04.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за арендуемый Объект составляет 5061 руб. 17 коп.

В связи с указанным Администрацией правомерно начислены ежемесячные платежи с 26.04.2013 в размере 5061 руб. 17 коп.

Вместе с тем согласно п. 3.2. договора Арендатор перечисляет арендную плату за Объект ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года могла возникнуть не ранее 10.12.2013.

Таким образом у Общества на момент подачи заявления о реализации преимущественного права задолженности по арендным платежам не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-81946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина