Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14937/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-7617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О. (до перерыва в судебном заседании) и секретарём Ауталиповой А.М. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14937/2017) лица не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-7617/2017 (судья Н.А. Горобец), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044) о взыскании 31 999 993 руб.,

при участии в заседании

от ООО "Агропромсервис" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 23.01.2017

от ООО "ТПК "Агрокультура" - представители Кабанов А.Н. по доверенности от 28.08.2017, Малаев А.Е. по доверенности от 12.05.2017

от ООО "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" - представитель Больдт В.В. по доверенности от 28.08.2017

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее ООО "ТПК "Агрокультура") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (далее ООО "АгроЦентр "Дружино") о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2016 в размере 31 999 993 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-7617/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее ООО "Агропромсервис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12409/2017 от 12.09.2017, резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) по заявлению ООО "Агропромсервис", перед которым ответчик имеет неисполненное обязательство в размере 17 324 758 руб. 44 коп.

Как указывает податель жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Агропромсервис", являющегося кредитором ООО "АгроЦентр "Дружино". По мнению заявителя, договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей иную сделку, направленную на компенсацию последствий неэффективного управления деятельности ответчика, податель жалобы полагает, что предоставление займа со стороны истца ответчику, контролируемых одним учредителем Седельниковым В.Л., свидетельствует о создании контролируемой задолженности и с точки зрения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной при рассмотрении дела N А32-19056/2014, не может приводить к конкуренции с требованием независимых кредиторов, которым является ООО "Агропромсервис".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Агропромсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба конкурсного кредитора - ООО "Агропромсервис" подана по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции 02.11.2017, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законом для обжалования решения суда первой инстанции, принятого 27.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией суда установлено, что 29.09.17 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО ТПК "Агрокультура" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 33 999 993 рублей, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное требование принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 в рамках дела N А46-12409/2017 и в настоящее время рассмотрение указанного требования приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (определение от 11.12.2017 по делу N А46-12409/2017).

Принимая во внимание, что ООО "Агропромсервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой 02.11.2017, то есть менее чем через месяц после предъявления требования со стороны ООО ТПК "Агрокультура", основанного на оспариваемом решении по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Представитель ООО "Агропромсервис" в судебном заседании поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седельникова Владимира Лукьяновича.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия суда, с учетом мнения истца и ответчика по делу, не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в удовлетворении жалобы просят отказать, ссылаясь на реальность договора займа, со стороны истца ООО "ТПК "Агрокультура" представлен отзыв, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В целях изложения письменной позиции по делу со стороны ответчика ООО "Агроцентр "Дружино" в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 14.12.2017.

После перерыва представитель ООО "Агропромсервис" в судебное заседание не явился, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" со стороны ООО "Агропромсервис" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя и приобщении к материалам дела заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Агроцентр "Дружино", кроме того, поступили письменные дополнения N 1 и N 2 к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (выписки по расчетному счету, сводная таблица доходов и расходов группы компаний, схемы движения денежных средств).

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили получение письменных дополнений с дополнительными доказательствами, возражений против приобщения указанных документов не заявили.

Со стороны ООО "АгроЦентр "Дружино" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ письменные дополнения и дополнительные доказательства со стороны подателя жалобы, а также письменный отзыв с приложением документов со стороны ответчика, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 19.12.2017.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при участии представителей сторон и подателя жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПК "Агрокультура" (займодавец) и ООО "АгроЦентр "Дружино" (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.09.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный денежный заем в размере 31 999 993 рубля на срок по 31.12.2016 в целях погашения ссудной задолженности в АО "Банк Интеза" по кредитным договорам N LD1523600013 от 28.08.2015 и N LD 1521900034 от 07.08.2015.

Денежный заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроЦентр "Дружино" по платежному поручению от 16.09.2016 N 492.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 31 999 993 руб.

27 июня 2017 года Арбитражный суд Омской области принял решение о взыскании с ООО "АгроЦентр "Дружино" в пользу ООО ТПК "Агрокультура" задолженности в сумме 31 999 993 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 183 000 руб., являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО "Банк Интеза" и ООО "АгроЦентр "Дружино" заключены кредитные договоры с суммой кредита 25 000 000 руб. (договор от 07.08.2015) и 15 000 000 руб. (договор от 28.08.2015). Кредиты предоставлены для целей инвестиций.

Как пояснили участвующие в деле лица, кредит предоставлен для оплаты строительно-монтажных работ, связанных со строительством комплекса для хранения овощей, выполняемых ООО "Агропромсервис" в рамках договоров строительного подряда от 03.08.2015 N 01/15 (стоимость работ составляет 25 000 000 руб.), от 10.08.2015 N 02/15 (стоимость работ составляет 15 000 000 руб.).

В последующем, между ПАО Сбербанк и ООО "ТПК "Агрокультура" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2016 N 62, в соответствии с которым ООО "ТПК "Агрокультура" в целях рефинансирования ссудной задолженности ООО "АгроЦентр "Дружино" в АО "Банк "Интеза", предоставлена кредитная линия в сумме не более 32 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 31 999 993 руб. перечислены ООО "ТПК "Агрокультура" со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО "АгроЦентр "Дружино" в качестве займа на условиях оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 14.09.2016.

Единственным учредителем ООО "ТПК "Агрокультура" (истца), как и единственным учредителем ООО "АгроЦентр "Дружино" (ответчика), является Седельников Владимир Лукьянович.

Как указывает податель жалобы, в счет оплаты выполненных работ со стороны ООО "АгроЦентр "Дружино" со счета в АО "Банк Интеза" перечислено 11.08.2015 сумма в размере 15 680 000 руб. и 11.09.2015 сумма в размере 1 169 696 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу N А46-1248/2017 с ООО "АгроЦентр "Дружино" в пользу ООО "Агропромсервис" взыскан основной долг в сумме 15 142 282 руб. 47 коп., из которых: 12 391 385 руб. 21 коп. по договору N 01/15 и 2 750 897 руб. 26 коп. по договору N 02/15.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области признаны обоснованными требования ООО "Агропромсервис" к ООО "АгроЦентр "Дружино" и введена процедура наблюдения по делу N А46-12409/2017.

Как указывает податель жалобы, основным направлением расходования предоставленных АО "Банк Интеза" денежных средств являлось не финансирование строительства, заказчиком которого выступал ответчик, а финансирование деятельности самого истца.

В обоснование указанных доводов ООО "Агропромсервис" представлены выписки по операциям с расчетного счета ООО "АгроЦентр "Дружино", а также с расчетных счетов ООО "Дружино-Опт" и ООО "ТПК "Агрокультура", согласно которым денежные средства со счета в АО "Банк Интеза" в течение одного операционного дня, в частности, 11.08.2015 и 11.09.2015, с расчетного счета ООО "АгроЦентр "Дружино" перечислены на расчетный счет ООО "Дружино-Опт", а затем со счета ООО "Дружино-Опт" на счет ООО "ТПК "Агрокультура".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, со стороны истца и ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы подателя жалобы о финансировании за счет денежных средств, полученных ответчиком в АО "Банк Интеза", деятельности самого истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ответчиком по кредитным договорам в АО "Банк "Интеза".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1248/2017 от 07.04.2017 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Агроцентр Дружино" обязательств по договорам строительного подряда в части оплаты выполненных работ перед ООО "Агропромсервис" на сумму 15 142 282 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком полученных денежных средств по кредитным договорам, подтверждая тем самым доводы подателя жалобы о финансировании за счет ответчика деятельности самого истца.

В связи с указанным коллегия суда соглашается с позицией подателя жалобы относительно того, что предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (беспроцентного) свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае коллегия суда приходит к выводу, что ООО "ТПК Агрокультура", контролируемое со стороны единственного участника Седельникова В.Л., одновременного являющегося единственным участником должника ООО "АгроЦентр "Дружино", путем предоставления займа предприняло попытку компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АгроЦентр "Дружино".

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах требования истца, основанные на договоре займа от 14.09.2016, который является недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-7617/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова