Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15134/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-9204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2017) общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу N А70-9204/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитком" (ОГРН 1107232008608, ИНН 7204152029) к обществу с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (ОГРН 1137448004341, ИНН 7448157896) о взыскании задолженности и неустойки в размере 238 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитком" (далее - истец, ООО "Юнитком") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (далее - ответчик, ООО "Доступная среда") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции от 10.10.2014 N 266/14 в размере 40 000 руб., пени за просрочку платежа поставленного товара в размере 198 000 руб., а также судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 7 760 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу N А70-9204/2017 исковые требования ООО "Юнитком" удовлетворены частично, с ООО "Доступная среда" в пользу ООО "Юнитком" взыскано 40 000 руб. основного долга, 39 600 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 760 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Юнитком" суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки и договорной неустойки, размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доступная среда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО"Юнитком".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение не содержит документального обоснования выводов суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о том, что полученный по товарным накладным товар был надлежащего качества.

Податель жалобы считает, что истец не доказал направление претензии именно в адрес ООО "Доступная среда" и ее получение последним. Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление в связи с тем, что в его адрес не поступила копия искового заявления и приложенные к нему документы.

По мнению ответчика, присужденные истцу судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

ООО "Юнитком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Юнитком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Доступная среда", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 10.10.12014 N 266/14, по условиям которого Поставщик обязался передать медицинское оборудование и медицинскую мебель (далее - Товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с Приложением N 1 (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего Догов, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 580 000 руб.

Оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50% -оплата от общей суммы договора в течение 3 дней с момента подписания договора, и оставшиеся 50% - оплата в течение 10 дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты по настоящему договору покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора в случае обнаружения заводского брака или недостатков, которые можно устранить, Покупатель обязан оформит акт и передать его Поставщику в течение 3 дней с момента обнаружения брака или недостатков.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со Спецификацией истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.10.2014 N 241, счетом на оплату от 01.10.2014 N 241 (л.д.27-28), которые подписаны истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар платежными поручениями от 13.10.2014 N 729, от 24.10.2014 N 755 на общую сумму 540 000 руб. (л.д.30, 31), связи с чем задолженность ответчика составила 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию от 29.01.2015 N 14/15, в которой просил оплатить основную задолженность и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 10.10.12014 N 266/14 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 580 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.10.2014 N 241.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела товарная накладная от 10.10.2014 N 241 подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон с расшифровкой и печати обществ.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 40 000 руб.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что комплектующие к поставленным истцом кроватям и тележкам - каталкам были ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства в размере 40 000 руб. не были перечислены истцу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае товарная накладна от 10.10.2017 N 241, счет на оплату от 01.10.2014 N 241 подписаны истцом и ответчиком без разногласий, товарная накладная и счет имеют ссылку на договор поставки, необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Доказательств того, что истцом был поставлен некачественный товар, материалы дела не содержат.

Акт об обнаружении недостатков товар, предусмотренный пунктом 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и иные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

До обращения ООО "Юнитком" в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара ответчиком каких - либо претензий к качеству товара не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 40 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора начислил договорную неустойку за период с 26.10.2014 по 12.07.2017 в размере 198 000 руб. из расчета 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Вместе с тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (182% годовых=0,5%*365), а также превышение размера неустойки более чем в 4 раза суммы основного долга, превышение процента неустойки более чем в 10 раз двукратной ставки рефинансирования Банка РФ (9%*2/365=0,05% в день), суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 39 600 руб.,исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, выводы суда первой инстанции относительно применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 25 от 11.07.2017 (л.д.36-38), расходный кассовый ордер N 29 от 11.07.2017 (л.д.58).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.07.2017 N 25 стоимость услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, представитель истца не принимал участи в судебном заседании, не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При этом, исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.2 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражному суде Тюменской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения данного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 29.01.2015 N 14/15, содержащая требование об оплате задолженности и пени по договору от 10.1.02014 N 266/14, почтовые квитанции (л.д. 32-35).

Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии, мотивированная направлением претензии не в адрес ответчика не принимается, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют основания полагать, что претензия была направлена не ответчику.

Допустимых доказательств того, что претензия фактически не получена ответчиком (журнал входящей корреспонденции), не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление в связи с тем, что в его адрес не поступила копия искового заявления и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлен кассовый чек от 13.07.2017 с описью вложения (л.д.6). Кроме того, ответчиком было получено определение арбитражного суда от 17.07.2017 (л.д.1-1 оборот, 41), в пункте 5 которого указано, что сторонам при отсутствии доказательств, представленных другой стороной в материалы дела, определено ознакомиться с материалами арбитражного дела.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил,

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые ООО "Юнитком", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу N А70-9204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова