Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7345/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А23-8534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лессорб" - представителя Соколова А.А. (доверенность от 28.12.2016), от закрытого акционерного общества завод специального машиностроения "Маяк" - представителя Кулиникова И.А. (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессорб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу N А23-8534/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лессорб" (дер. Масловка Карачервского р-на Брянской обл., ОГРН 1023201102022, ИНН 3233006191) к закрытому акционерному обществу завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) о взыскании 122 047 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лессорб" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Лессорб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу завод специального машиностроения "Маяк" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ЗАО "ЗСМ "Маяк") о взыскании аванса в сумме 107 296 руб. 50 коп., уплаченного по договору поставки N 642 от 08.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 751 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части обязания ответчика поставить детали: модельная оснастка пластина порта всасывания 0003215000, модельная оснастка пластина порта выхода 0003324000, модельная оснастка головка цилиндра 0003225000, модельная оснастка кольцо корпуса цилиндра0003223000, модельная оснастка пускатель 0003219000, модельная оснастка корпус (материал АК7) ЛС-01, модельная оснастка крыльчатка ЛС-2, пластина порта всасывания 0003215000, пластина порта выхода 0003324000, головка цилиндра 0003225000, кольцо корпуса цилиндра 0003223000, пускатель 0003219000, отливка корпуса (материал АК7) ЛС-01, отливка крыльчатка ЛС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лессорб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент 19.04.2016 ответчиком не была отлита главная деталь - литая деталь корпуса насоса, по причине брака модельной оснастки корпуса насоса (далее также - отливка), в связи с чем, остальные детали для апеллянта не представляют потребительской ценности; ссылается на наличие претензий к качеству товара, указанного в строке 6 товарной накладной N 205 от 27.10.2015 на сумму 97 500 руб. и в строке 6 товарной накладной N 444 от 05.10.2016 на сумму 6 961 руб. 50 коп., а также указывает на недопоставку четырех изделий, указанных в пункте 14 спецификации (литая деталь корпуса насоса 000332000) на сумму 27 846 руб. Приводит довод о том, что суд области в обжалуемом решении не указал, как необходимо поступить с модельной оснасткой литая деталь корпуса насоса 0003302000 (отливка), так как данное изделие находится у ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, уточнив апелляционную жалобу просил решение суда отменить только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лессорб", указав, что данный судебный акт в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, а также дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 апеллянтом не обжалуются.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 642 от 08.04.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по его условиям договора. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки отсчитывается с момента поступления денежных средств на счет поставщика и согласования чертежей о технических требованиях на товар.

Согласно пункту 2.6. договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара по количеству или качеству, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами. В случае отсутствия представителя поставщика при получении товара, соответствующий акт должен быть составлен представителем покупателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что срок обнаружения скрытых дефектов - 30 дней, видимых дефектов - 5 дней с даты поставки продукции покупателю. По истечении данного срока поставщик вправе не принимать претензии по качеству.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку изделий по 16-ти пунктам, в том числе модельной оснастки (литая деталь корпуса насоса) 0003302000 в количестве 1 шт. стоимостью 97 500 руб. (пункт 6 спецификации) и литой детали корпуса насоса (отливка) 00033302000 в количестве 5 шт. стоимостью 34 807 руб. 50 коп. (пункт 14 спецификации).

Сроки изготовления изделий в соответствии со спецификацией: по п. 1-8 - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара; по п. 9-16 - в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за пункты 1-8. и предоплаты 70% за пункты 9-16.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями N 920 от 21.04.2015 на сумму 360 924 руб. 41 коп. и N 367 от 15.09.2015 на сумму 130 350 руб. перечислил ответчику 491 274 руб. 40 коп., а затем дополнительно платежным поручением N 917 от 28.12.2016 произвел доплату в сумме 13 889 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 15-16; т. 2 л.д. 5), всего таким образом перечислив на счет ЗАО "ЗСМ "Маяк" денежные средства в размере 505 164 руб. 05 коп. (491274,41+13889,64).

Ответчик 17.06.2015 изготовил изделия по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8 спецификации на общую сумму 277 000 руб. и направил истцу уведомление N 647 от 17.06.2015 о готовности товара к отгрузке.

15.09.2015 ответчик изготовил изделия по пунктам 6 и 7 спецификации и направил истцу соответствующее уведомление о готовности N 729 от 15.09.2015.

27.10.2015 ответчик передал истцу по товарной накладной N 205 модельную оснастку по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 спецификации на общую сумму 434 500 руб. Данная товарная накладная подписана сторонами, в том числе представителем истца без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 23, 62-63).

19.04.2016 ответчик изготовил отливки по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 спецификации на общую сумму 46 298 руб. 80 коп. и направил истцу уведомление о готовности N 1845 от 19.04.2016.

05.10.2015 ответчик передал истцу по товарной накладной N 444 отливки на общую сумму 56 095 руб. 30 коп. Накладная подписана представителем истца без замечаний, а выполненные в ее нижней части незаверенные записи не оценены судом как замечания относительно качества товара.

Таким образом, ответчиком по товарным накладным N 205 от 27.10.2015 на сумму 434 500 руб. и N 444 от 05.10.2016 на сумму 56 095 руб. 30 коп. переданы изделия общей стоимостью 490 595 руб. 30 коп. (434500+56095,3), а денежная сумма в размере 14 568 руб. 75 коп. (505164,05-490595,3) возвращена ООО "Лессорб" платежным поручением N 659 от 14.07.2017 (т.1 л.д. 138).

Ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки товара, а также недопоставку части предусмотренных спецификацией изделий, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании части перечисленной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как правильно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией N 1 к нему в обязанность ЗАО "ЗСМ "Маяк" входит поставка производимых ответчиком товаров, а ООО "Лессорб" обязано оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств несоответствия качества поставленного товара условиям договора истцом в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и на стороне ответчика отсутствует факт неправомерного удержания какой либо суммы, полученной в рамках спорного договора.

Доводы апелляционной жлобы по своей правовой сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к наличию претензий к качеству товара, указанного в строке 6 товарной накладной N 205 от 27.10.2015 на сумму 97 500 руб. и в строке 6 товарной накладной N 444 от 05.10.2016 на сумму 6 961 руб. 50 коп.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательств того, что изделия, переданные истцу по вышеназванным товарным накладным, не соответствует требованиям качества.

Как правильно указал суд области, то обстоятельство, что модельная оснастка принята ответчиком от истца по акту N 1 от 27.10.2015 на ответственное хранение, не означает само по себе несоответствие ее требованиям качества. Более того, в представленном в материале дела акте N 1 от 27.10.2015 подпись и оттиск печати представителя ответчика отсутствует (т.1 л.д. 9).

При этом, на предложение суда области о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом, равно как и в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил, на что справедливо обратил внимание судебной коллегии представитель ЗАО "ЗСМ "Маяк".

Акт приемки продукции от 10.10.2016 (т.1 л.д. 78-79), на который ссылается истец, является односторонним документом, составленным в нарушение пункта 2.6 договора без вызова представителей ответчика или независимой специализированной организации, в связи с чем, не является допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Товарная накладная от 05.10.2016 N 444 (т.1 л.д. 67-68), содержащая запись о смещении центральной втулки вдоль оси на 7 мм у спорной литой детали корпуса насоса 0003302000, также не подтверждает наличие брака в изделии, поскольку пунктом 2.6 стороны согласовали, что в случае выявления недостатков товара по количеству или качеству, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами. При этом, данная запись в товарной накладной не содержит ни даты, ни должности, ни подписи лица, ее выполнившего, что лишает ее доказательственного значения при разрешении спора.

У ООО "Лессорб" не имелось никаких препятствий к соблюдению согласованного в договоре порядка документального фиксирования недостатков и дефектов в поставленных изделиях, при наличии таковых, однако истец свои правомочия в этой части надлежащим образом не реализовал, равно как и отказался от восполнения неподтвержденных обстоятельств посредством проведения судебной экспертизы, что влечет для него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, то суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент 19.04.2016 ответчиком не была отлита главная деталь литая деталь корпуса насоса, по причине брака, в связи с чем, остальные детали для апеллянта потребительской ценности не представляют, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из условий договора и спецификации не следует, что предметом договора поставки является единое сложное изделие, состоящее из отдельных элементов, отсутствие любого из которых исключает приемку товара. У сторон при наличии на то соответствующего волеизъявления не имелось никаких препятствий для согласования условий сделки таким образом, как обосновывает апеллянт, однако содержание договора не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Как следует из спецификации, истцом заказаны к изготовлению и поставке изделия по 16 товарным позициям, каждая из которых имеет свое наименование, номер, количество экземпляров и стоимость. При этом, условия договора не содержат указания на то, что покупатель не обязан оплачивать принятые товары, в случае наличия факта непоставки одного или нескольких изделий, указанных в спецификации, равно как условия договора не обязывают поставщика осуществлять сборку оборудования, которое, по мнению истца, является ожидаемым с его стороны результатом приобретения.

Довод жалобы о недопоставке четырех изделий, указанных в пункте 14 спецификации (литая деталь корпуса насоса 000332000) на сумму 27 846 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Вместо 5, указанных в спецификации изделий "отливка крыльчатка ЛС-02" на сумму 2 835 руб. ответчик поставил истца 10 на сумму 5 670 руб. При этом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что своими конклюдентными действами стороны изменили условия о данном товаре, так как указанные изделия в измененном количестве приняты ООО "Лессорб" и представитель истца не смог судебной коллегии пояснить иной мотивации такого поведения.

Таким образом, ответчик передал истцу товар на общую сумму 490 595 руб. 30 коп., а поскольку, как следует из материалов дела, платежным поручением N 659 от 14.07.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 14 568 руб.75 коп. (505164,05-490595,3), составляющую разницу между суммой внесенной предоплатой и стоимости переданных изделий, то как правильно указал суд области, на момент принятия судом решения все расчеты по договору произведены и на стороне ответчика отсутствует факт неправомерного удержания какой либо суммы, полученной в рамках спорного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 751 руб., за период с 12.11.2015 по 14.03.2017., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции правомерно отказано в соответствии со следующим.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию в связи с нарушением ответчиком срока изготовления и поставки товара, предусмотренного договором.

Вместе с тем, пунктом 5.4. спорного оговора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10%, с момента получения претензии.

При этом в пункте 5.5. договора отмечено, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы либо в последующем отказывается от него и принимает подлежащий поставке товар, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, прекращающее обязательство по его поставке, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126 пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а в случае нарушения срока поставки товара он выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить судебной коллегии правовых основания для применения к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись только на то, что это является процессуальным волеизъявлением его доверителя.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 31.12.2015 по делу N А39-5347/2014, суд не вправе самостоятельно изменять выбранный истцом способ защиты о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по неденежному обязательству за просрочку поставки предоплаченного товара, на способ защиты взыскания в виде взыскания договорной неустойки по неденежному обязательству.

При правовой оценке исковых требований, судебной коллегией применен правовой подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 па делу N А23-7830/2015, рассмотренному с участием того же ответчика при аналогичном характере искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области в обжалуемом решении не указал, как необходимо поступить с модельной оснасткой литая деталь корпуса насоса 0003302000 (отливка), отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование не являлось предметом рассмотрения и у суда области отсутствовали процессуальные основания для его разрешения.

В приобщении к материалам дела представленных истцом вместе с апелляционной жалобой акта письма от 10.10.2016 N 214, приемки продукции от 10.10.2016, накладной N 60 от 29.03.2017, товарной накладной N 444 от 05.10.2016, суд апелляционной инстанции отказывает, ввиду их наличия в материалах дела (т. 1 л.д. 77, т.1 л.д. 78-79, т.1 л.д. 88-90,т.1 л.67-68) и отсутствия необходимости в повторном приобщении.

Таким образом, выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу N А23-8534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева