Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-17252/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-74050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Григоренко Надежды Степановны: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.17, зарегистрированной в реестре за N 3Д-2840,

от Зубрилина Юрия Николаевича: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1937,

от Титаренко Татьяны Викторовны: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1942,

от Кузнецовой Елизаветы Юрьевны: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.16,

от Орловой Тамары Васильевны: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.16, зарегистрированной в реестре за N 3-2835,

от Никулиной Любови Степановны: Буковский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.16, зарегистрированной в реестре за N 4-2916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григоренко Надежды Степановны, Зубрилина Юрия Николаевича, Титаренко Татьяны Викторовны, Кузнецовой Елизаветы Юрьевны, Орловой Тамары Васильевны, Никулиной Любови Степановны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-74050/16, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Григоренко Надежды Степановны, Зубрилина Юрия Николаевича, Титаренко Татьяны Викторовны, Кузнецовой Елизаветы Юрьевны, Орловой Тамары Васильевны, Никулиной Любови Степановны 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 2, л.д. 112-113).

Заявление основано на статьях 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года с Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецовой Е.Ю., Орловой Т.В., Никулиной Л.С. в пользу Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" было взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 2, л.д. 123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григоренко Н.С., Зубрилин Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецова Е.Ю., Орлова Т.В., Никулина Л.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецовой Е.Ю., Орловой Т.В., Никулиной Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Григоренко Н.С., Зубрилин Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецова Е.Ю., Орлова Т.В., Никулина Л.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" - правопреемнику некоммерческого партнерства (НП) "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о признании недействительными протоколов НП "Административно - хозяйственное управление дачного поселка "Садко" о:

1) признании решений общего собрания от 10.12.15, оформленных протоколами о принятии в члены НП "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" граждан Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецову Е.Ю., Орлову Т.В., Никулину Л.С. недействительными;

2) признании недействительными протоколов о принятии в члены некоммерческого партнерства граждан Григоренко Н.С., Зубрилина Ю.Н., Титаренко Т.В., Кузнецову Е.Ю., Орлову Т.В., Никулину Л.С. (т. 1, л.д. 2-7).

В целях представления своих интересов в рамках настоящего дела Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (Доверитель) заключила с МКА "Прайм Консалтинг" (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать юридическую помощь и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области, а Доверитель обязался уплатить за это 30 000 рублей (т. 2, л.д. 114).

Платежным поручением N 479 от 02.12.16 Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" перечислила МКА "Прайм Консалтинг" 30 000 рублей в счет оплаты юридической помощи (т. 2, л.д. 115).

Представлять интересы Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в судах был уполномочен Мишагин А.Н. (т. 2, л.д. 116, 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, производство по делу было прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-75, 106-110).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" указала, что ей при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ассоциацией "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в материалы дела были представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.16, заключенное с МКА "Прайм Консалтинг",

- платежное поручение N 479 от 02.12.16 на сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что представитель Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" Мишагин А.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 22.11.16 и 14.12.16 (т. 2, л.д. 64, 70).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ответчикав объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей солидарно со всех истцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-74050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина